DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde . Dava konusu olayda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın sebebinin müvekkili şirkete ait ----- plaka nolu araç ile ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ----plaka nolu- araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, tarafların olay sonrası maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlediklerini, tramer sorgu sonucuna göre davalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunu, müvekkilin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket aracında meydana gelen hasarın tespiti için 285,75 TL tutarında ekspertiz ücreti...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/786 KARAR NO : 2023/917
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde .
Dava konusu olayda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın sebebinin müvekkili şirkete ait ----- plaka nolu araç ile ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ----plaka nolu- araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, tarafların olay sonrası maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlediklerini, tramer sorgu sonucuna göre davalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunu, müvekkilin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket aracında meydana gelen hasarın tespiti için 285,75 TL tutarında ekspertiz ücreti ödendiğini, yapılan hasar tespiti sonrasında araç onarım bedelinin 20.036,07 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, rücu oranının %5/ olmasından dolayı davalı sigorta şirketine 10.018,03 TL için başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekki şirkete 8.077,00 TL ödediğini, bakiye bedelin tahsili için davalılar aleyhine-----.İcra müdürlüğü -----esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, araç malikinin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğunun olduğunu, davalı -----Sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı -----vekilinin cevap dilekçesinde . Zaman aşımı itirazında bulunduklarını, araç sürücüsü ---- iş bu kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirkete ait araç sürücüsü seyir halindeyken iki şeritli yolun tek şeride bağlandığı noktada sağından gelen davacı şirkete ait araç müvekkil şirkete ait araca çarptığını, kaza risklerine karşı araçların iş makinelerine 50 metreden daha yakın mesafede durmaması, yaklaşmaması gerektiğini ancak davacıya ait aracın sürücüsünün müvekkil şirkete ait beton mikseri iş makinesine yakın mesafede seyretmesi, 50 metre takip mesafesi kuralına uymaması nedeniyle kaza gerçekleştiğini, davacı şirkete ait araç sürücüsü müvekkil şirkete ait aracın kör noktasına denk gelen yerdeyken ve yol tek şeride düşmesine rağmen şerit değiştirmeye, öne geçmeye çalışması sebebiyle kazada tamamen kusurlu olan taraf olduğunu, müvekkil şirketin kazada kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının aksine kaza davacı yanın iddia ettiği şekilde meydana gelmediğini, müvekkilinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, olayda kaçınılmazlık durumunun mevcut olduğunu, dava...