Mahkememizde görülmekte olan Kredi Kartı Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile davalılardan ... Tic. Ltd. Şirketi arasında 26.02.2014 tarihinde 2.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırımı yapıldığını, diğer davalı ...'ın da bu kredi sözleşmesine 2.000.000 TL limitle müteselsil kefil olarak imza attığını, ayrıca adı geçen şirket ile 100.000 TL limitli ...Kredi Kartı sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'ın da bu sözleşmeye 100.000 TL limitle kefil olduğunu, kullandırılan kredi kartının borcunun ödenmemesi üzerine hesabı kat edildiğini, hesabın kat edildiğine dair davalılara ... 48.Noterliğinden ... tarih ... nolu ihtarname gönderilerek 50.903,16-TL kredinin ödenmesinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/531 Esas KARAR NO : 2023/704
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kredi Kartı Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile davalılardan ... Tic. Ltd. Şirketi arasında 26.02.2014 tarihinde 2.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırımı yapıldığını, diğer davalı ...'ın da bu kredi sözleşmesine 2.000.000 TL limitle müteselsil kefil olarak imza attığını, ayrıca adı geçen şirket ile 100.000 TL limitli ...Kredi Kartı sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'ın da bu sözleşmeye 100.000 TL limitle kefil olduğunu, kullandırılan kredi kartının borcunun ödenmemesi üzerine hesabı kat edildiğini, hesabın kat edildiğine dair davalılara ... 48.Noterliğinden ... tarih ... nolu ihtarname gönderilerek 50.903,16-TL kredinin ödenmesinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalılara 08/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı-borçlunun alacak kalemine ilişkin itirazının yerinde olmadığını, söz konusu ihtara rağmen kredinin ödenmemesi üzerine 21/10/2020 tarihinde, 53.520,85 -TL üzerinden, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların 03/11/2020 tarihinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin davalılar yönünden takip durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, davalı-borçluların itirazında haksız olduğunu, ayrıca; kredi kartı sözleşmesine göre temerrüt faiz oranının yıllık % 20,40 olduğundan söz konusu tutar üzerinden hesaplanan işlemiş faiz ile faiz oranı hukuka uygun olduğunu, bunun yanında kredinin müvekkili bankanın ... şubesinden kullandırıldığından yetkili icra dairesinin ... İcra Müdürlüğü olduğunu ifade ederek; davanın kabulü ile; itiraza uğrayan tüm alacak yönünden takibin devamına, borçlunun borca itirazının iptaline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin, taraflar arasında yazılı sözleşme ile belirlenen İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın ... Mahkemeleri'nde görülmesini sağlayacak şekilde ortada bir hukuki durum bulunmadığını, davacı tarafın icra müdürlüğüne sunmuş olduğu sözleşmede yetkili yer olarak İstanbul Mahkemeleri'nin olduğu kararlaştırıldığını, davacı tarafın yetkili mahkemede dava açmadığından, davasının yetki yönünden reddinin gerektiğini, müvekkillerin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, gönderilen hesap kat ihtarnameleri usule ve hukuka aykırı olduğunu, tebliğlerin usulüne uygun olmadığını, müvekkili şirket ile davacı banka arasında bir takım sözleşmeler imzalandığını, diğer müvekkili ... için icra dosyası kapsamında diğer davalı şirkete kefaletinin olduğu iddiası ile takip başlatıldığını, a...