DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, dava dışı ...'dan devir aldığı işyeri ile ilgili olarak imzalanan 01.03.2017 tarihli Alt Franchise sözleşmesine aykırı davranışlarda bulunduğu, işyerini izinsiz başkasına devir ettiğini, bu aykırılıkların giderilmesi ve işyerinin sözleşmeye uygun olarak işletilmesi hususlarında hem ihtarname hem de şifahi olarak bildirimde bulunulduğu, ancak görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine katkı bedeli ile cezai şart bedelinin tahsili için ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/277 KARAR NO : 2023/706
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, dava dışı ...'dan devir aldığı işyeri ile ilgili olarak imzalanan 01.03.2017 tarihli Alt Franchise sözleşmesine aykırı davranışlarda bulunduğu, işyerini izinsiz başkasına devir ettiğini, bu aykırılıkların giderilmesi ve işyerinin sözleşmeye uygun olarak işletilmesi hususlarında hem ihtarname hem de şifahi olarak bildirimde bulunulduğu, ancak görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine katkı bedeli ile cezai şart bedelinin tahsili için ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, itiraz neticesinde TTK 5/A.I maddesi gereği ...Arabuluculuk Dosya Numarası ile Arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda davalı ile görüşülemeden anlaşılamadığını, davalının takibe itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz ettiği, 01.03.2017 tarihli Alt Franchise Sözleşmesinin 21. maddesinde yetkili mahkeme ve icra dairesinin İstanbul (Çağlayan) Mahkeme ve İcra daireleri olduğu taraflarca kabul edildiğini, davalının tüm hak ve yükümlülükleriyle birlikte devir aldığı işyeri ile ilgili olarak kendi içinde özel bir ...'a sahip, bakkal/ market zinciri oluşturulması amacı çerçevesinde Ekomini Alt Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, tarafların bu sözleşme ile karşılıklı yükümlülük ve taahhütlerde bulunduklarını, müvekkili şirketin davalı borçlunun işyeri için hem Alt Franchise Sözleşmesi ile hem de ek protokol kapsamında yatırım bedeli ödediğini, ancak davalının, sözleşmeye aykırı edimlerde bulunduğunu, bu kapsamda davalı tarafın, sözleşmenin 7.24 ve 7.25 maddelerine aykırı olarak müvekkili şirketin yazılı onayını almaksızın sözleşme devam ederken iş yerini tek taraflı olarak ... isimli şahsa devrettiğini, bu durumun ... 19. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya ihtar edildiği, ihtarname ile kendisine verilen mehil zarfında sözleşmeye aykırılığı gidermesi istendiğini, davalının ... 6. Noterliği'nin... tarihli ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde iş yerini ... isimli şahsa devir ettiğini kabul ve beyan ettiği ve sözleşmeye aykırılığı gidermeyeceğini açıkça belirttiğini, sözleşmenin Teminat ve Cezai Şart başlıklı 13. Maddesi kapsamında davalı borçlunun, sözleşmenin feshine neden olan davranışı dolayısıyla müvekkilinin cezai şart talep etme hakkı doğduğu ve sözleşmede belirlenen 20.000.-USD bedelin TL karşılığı olan 151.000,00 TL bedelli cezai şart ile sözleşmenin 11.1.2. Maddesi ve 01.10.2019 tarihli Ek Protokol gereği ödenen toplam 47.200,00.-TL alacağının tahsili amacıyla, ... 18...