Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde , Müvekkilin, ihyası talep edilen----- hasım göstererek -----. İş Mahkemesi nezdinde----- Sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, yargılama sürecinde vergi dairesinden gelen cevap yazıları ve-----kayıtlarında ----- Şirketi'nin ticaret sicilinden terkin edildiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından-----. İş Mahkemesince 05.07.2023 tarihli; ''Davalı şirketin terkin olduğu, tüzel kişiliğin bulunmadığı dikkate alınarak tarafınıza ihya davası açmak üzere yetki ve bir aylık kesin süre verildiği, kesin süreye riayet edilmediği takdirde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceği ihtar olunur'' ve şeklindeki kararıyla ihya davası açmak üzere yetki verildiğini belirterek ------ Ticaret Sicil...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/539 KARAR NO : 2023/833
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde , Müvekkilin, ihyası talep edilen----- hasım göstererek -----. İş Mahkemesi nezdinde----- Sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, yargılama sürecinde vergi dairesinden gelen cevap yazıları ve-----kayıtlarında ----- Şirketi'nin ticaret sicilinden terkin edildiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından-----. İş Mahkemesince 05.07.2023 tarihli; ''Davalı şirketin terkin olduğu, tüzel kişiliğin bulunmadığı dikkate alınarak tarafınıza ihya davası açmak üzere yetki ve bir aylık kesin süre verildiği, kesin süreye riayet edilmediği takdirde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceği ihtar olunur'' ve şeklindeki kararıyla ihya davası açmak üzere yetki verildiğini belirterek ------ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ----- sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde------Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK m. 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığı için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı tasfiye memuru cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, hizmet tespit davasının hukuki dayanağı bulunmadığı gibi işbu davadaki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın 25 yıl önce dava dışı terkin edilen şirkette çalıştığını iddia etmesi de TMK madde 2'ye aykırı davranılarak hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek davacının huzurdaki haksız davasının reddine, mahkemede aksi kanaat hasıl olması halinde ise tasfiye memuru olarak şirket yetkilisi ve önceki tasfiye memuru müvekkilin görevlendirilmesine ve müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası taleplidir. Davacı, terkin edilmiş dava dışı TASFİYE HALİNDE------ ŞİRKETİ'ne ve sigorta kurumuna karşı hizmet tespiti istemli dava açmış, bu dava yönünden şirketin ihyasını talep etmiştir.Uyap üzerinden -----İş Mahkemesinin ----- sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, davacının terkin edilen şirkete karşı dava açmış olduğu, davacının ihya talebinde hukuki yararının mevcut olduğu anlaşılmıştır.Tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası talep...