Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/802 · K. 2023/687
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/802 K. 2023/687

E. 2021/802K. 2023/68710 Ekim 2023
icra takibibilirkişi raporuitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıgümrük vergisihizmet alımıvergi sorumlusuyasal süreödeme emriyevmiye defterihak düşürücü süreistinaf yolutaşıma sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile beraber TransitNet uygulamasını geliştiren ... ve/veya AB/Ortak Transit Ülkeleri ve Türkiyedeki iştirakleri, müşterileri ile yapılan sözleşmeler uyarınca, 04/10/2012 tarihli 28431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Ortak Transit Sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen transit işlemlerinde asıl sorumlu sıfatıyla beyanda bulunmakta olduğunu, Transit Rejim Beyanında bulunulan eşyanın gümrük vergilerini teminata bağlandığını, Transit Rejimi hükümlerine aykırılık nedeniyle gümrük vergilerinin ödeme yükümlülüğünün doğması halinde ise, bu vergileri gümrük idaresine ödeyerek müşterilerine rücu ettiğini, bu çerçevede, davalı ile müvekkili arasında 01/08/2020 tarihli sözleşme imzalandığını. sözleşme uyarınca ihtilafların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/802 Esas KARAR NO :2023/687

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:21/12/2021 KARAR TARİHİ:10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile beraber TransitNet uygulamasını geliştiren ... ve/veya AB/Ortak Transit Ülkeleri ve Türkiyedeki iştirakleri, müşterileri ile yapılan sözleşmeler uyarınca, 04/10/2012 tarihli 28431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Ortak Transit Sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen transit işlemlerinde asıl sorumlu sıfatıyla beyanda bulunmakta olduğunu, Transit Rejim Beyanında bulunulan eşyanın gümrük vergilerini teminata bağlandığını, Transit Rejimi hükümlerine aykırılık nedeniyle gümrük vergilerinin ödeme yükümlülüğünün doğması halinde ise, bu vergileri gümrük idaresine ödeyerek müşterilerine rücu ettiğini, bu çerçevede, davalı ile müvekkili arasında 01/08/2020 tarihli sözleşme imzalandığını. sözleşme uyarınca ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, söz konusu transit refakat belgesinin süresi içinde sonlandırılamaması nedeniyle müvekkili şirketin, davalı taraf ile hem telefon hem de e-posta üzerinden defalarca iletişime geçmeye çalıştığını davalı taraftan beyannamenin sonlandırılabilmesi için herhangi bir bilgi ve belge sağlanmadığını, transit beyannamesinin sonlanmaması nedeniyle ... Gümrük İdaresi ile varış gümrük idaresi doğal olarak araştırmaya girişildiğini, idareler tarafından da transit sürecine ve sonlanmasına ilişkin bilgi ve belgeye ulaşılamaması üzerine Gümrük Genel Tebliği Transit Rejimi Seri No:4 Madde 51 uyarınca vergi hesaplama ve tahsilat işlemlerine geçildiğini, beyannamede yazılı eşyaların vergilerinin hesaplanarak müvekkili şirkete 56.331,63 TL'lik bir ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin de transit rejiminde akredite olduğu ve transit beyannamesini düzenleyen olarak ilgili ödemeyi sistem üzerinden otomatik hesaplanan gecikme faizi ile 56.331,63 TL olarak yapmak zorunda kaldığını, davalı tarafın süresi içinde transit beyannamesini sonlandırmaması ve müvekkili şirkete karşı ödeme emrinin tebliği ile birlikte yapılan ödeme nedeniyle davalı tarafa fatura düzenlendiğini, davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, talep edilmesine rağmen gerekli bilgilendirmeleri yapmadığını ve transit beyannamesini sonlandırmaduğını müvekkili şirketi ödeme yükümlülüğü altına sokarak zarara uğratmış olduğunu, bu sebeple de müvekkili şirketin .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/62 · K. 2023/695

10 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/733 · K. 2023/682

10 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/224 · K. 2023/697

10 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/669 · K. 2023/691

10 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/656 · K. 2023/685

10 Ekim 2023