DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 K.YAZIM TARİHİ : 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ....' a servis kutu ve borularına davalılar tarafından zarar verildiğini, müvekkili şirketin zarar nedeniyle sigortalısına2.655,96 USD hasar tazminatı ödediğini, ödenne bedelin rücuen tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine kötyü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile davalıalrın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/336 Esas KARAR NO : 2023/527
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 K.YAZIM TARİHİ : 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ....' a servis kutu ve borularına davalılar tarafından zarar verildiğini, müvekkili şirketin zarar nedeniyle sigortalısına2.655,96 USD hasar tazminatı ödediğini, ödenne bedelin rücuen tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine kötyü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile davalıalrın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ....'ye ait, Güngören ilçe sınırları içindeki içme ve atık suyu hattının yapım/bakım/onarım işinin ihale ile, diğer davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ortak olarak alındığını, kabul anlamına gelmemek üzere hasarın meydana geldiği yerde, doğalgaz hattı bulunup bulunmadığının anlaşılmasını sağlayan sarı kum/ikaz bandı gibi ayırt edici/uyarıcı önlemlerin bulunmadığını, sonrası düzenlenen Hasar Tespit Tutanağı ve Hasar Onarım Giderleri Belgesinin tek taraflı olarak hazırlandığı, onarım için belirtilen sürede 498 abonenin gaz açma/kapama işlemi yapılamayacağını, gaz açma/kapama bedelinin gerçek anlamda yapılan bir işlem olmaması sebebiyle gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği, faiz talebinin uygun olmayacağı belirtilerek, davanın usulden ve esastan reddi talep edilmektedir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ....'a ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin araştırılması - gerektiğini, .... Büyükşehir Belediyesi'nin 30.09.1998 tarihli Alt Yapı Hizmetleri Yönergesine tüm alt yapı hizmeti veren tüm kuramların uyması gerektiğini ve Tesis Üstüne Tesis Yapılamayacağını belirttiğini, bu nedenle; davacıya ait doğalgaz hattı ile müvekkili idarenin tesislerinin döşenme zamanının müzekkere yazmak suretiyle tespit edilmesi gerektiğini, hasar gören hattın müvekkili idarenin tesislerinden daha sonra kurulmuş ise, bu tesisleri döşerken Altyapı Hizmetleri Yönergesi gereğince müvekkili idareye de bilgi verme yükümlülüğü verine getirip getirmediğine göre kusur incelemesi yapılması gerektiğini, bir an için davacıya ait hattın müvekkili idareye ait tesislerden daha önce döşendiği tespit edilse dahi müvekkili idarenin davacının tesislerine zarar vermeden kendi tesisine müdahale etmesinin fiilen imkânsız olduğunu, hasarın oluştuğu iddia edilen yerde müvekkili idare tarafından ve idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını...