DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde . Müvekkili ile davalı şirket, davalıya yapılacak personel hizmeti için anlaştığını ve hususta sözleşme imzaladıklarını, Davalının siparişleri üzerine müvekkilce personel hizmeti sağlandığını, bu hizmetlere ilişkin e- faturaların kesildiğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, ancak faturaların karşılıkları davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, sevk işlemlerine ve faturanın iletildiğine ilişkin tebliğ ve belgeler davalı şirketin vergi dairesi olan ---- mükellefler vergi dairesi kayıtlarında olduğunu, fatura içeriğine süresinde davalı tarafından itiraz edilmediğini, davalı taraf -----...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/143 KARAR NO : 2023/772
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde . Müvekkili ile davalı şirket, davalıya yapılacak personel hizmeti için anlaştığını ve hususta sözleşme imzaladıklarını, Davalının siparişleri üzerine müvekkilce personel hizmeti sağlandığını, bu hizmetlere ilişkin e- faturaların kesildiğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, ancak faturaların karşılıkları davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, sevk işlemlerine ve faturanın iletildiğine ilişkin tebliğ ve belgeler davalı şirketin vergi dairesi olan ---- mükellefler vergi dairesi kayıtlarında olduğunu, fatura içeriğine süresinde davalı tarafından itiraz edilmediğini, davalı taraf ----- Noterliğinin 17,12,2021 tarih ve ----- yevmiye bolu ihtarnamesine rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine----İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacı tarafından teşvik indirimlerinin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından 18.11.2021 tarihinde----- Noterliği ---- yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği ve sözleşmenin 5.i maddesi kapsamında ödenmesi gereken sigorta primi işveren hissesi prim desteği tutarlarının ödenmesi talep ettiğini, davacı tarafından, sözleşmenin 5.i maddesi kapsamında müvekkil şirkete ödenmesi gereken teşvik primlerinin ödenmemesi üzerine 14.12.2021 tarihli ----- fatura numaralı 767.809,48-TL bedelli teşvik sürecindeki eksik işlem açıklamalı fatura düzenlendiğini, davacı tarafından, 17.12.2021 tarihli ----- Noterliği ----- yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmede teşvik indirimlerinin ödeneceğine ilişkin hüküm bulunmadığı bu nedenle faturanın kabul edilmediği, cari hesap bakiyesinin ödenmesi gerektiğini içeren cevabi ihtarname gönderildiğini, nitekim işbu dava konusu iddia edilen borç miktarı da davacının işbu teşvik ödemelerini ödememesinden kaynaklı faturalardan oluştuğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, tacirler arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye faturaya dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptalidir.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında 07/06/2016 tarihinde Müteahhitlik Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığı, bu sö...