Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili, Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 15/05/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı dava dışı .... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin TTK geçici 7. Maddesi uyarınca tasfiye edilerek 31/07/2013 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, firma tasfiye edilerek terkin edildiğinden firmanın hak ehliyeti bulunmadığını, şirket aleyhine tasfiye edilip sicilden terkin edilmeden açılan ve halen devam eden Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı davanın olduğunu, yine bu davanın kök davası niteliğindeki Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının yeni mahkeme ve numaraya kaydedilerek Bakırköy .... Asliye Hukuk...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/488 KARAR NO : 2023/547
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili, Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 15/05/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı dava dışı .... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin TTK geçici 7. Maddesi uyarınca tasfiye edilerek 31/07/2013 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, firma tasfiye edilerek terkin edildiğinden firmanın hak ehliyeti bulunmadığını, şirket aleyhine tasfiye edilip sicilden terkin edilmeden açılan ve halen devam eden Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı davanın olduğunu, yine bu davanın kök davası niteliğindeki Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının yeni mahkeme ve numaraya kaydedilerek Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı olarak devam ettiğini, Tüketici mahkemesinden kendilerine şirketin ihya edilmesi için süre verildiğini, ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinden ötürü bu davada husumeti yalnızca ticaret sicil müdürlüğüne yönelttiklerini, anılan nedenler dava dışı şirketin devam eden davalar yönünden kısmen ihyasına bu mümkün olmazsa firmanın yeniden ihyası ile ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı .... müdürlüğü vekilinin 02/06/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;Ticaret Sicil Müdürlüğü, TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, Tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurları olduğunu, müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, basit yargılama usulüne tabi olması ve HMK'nın 320/1.maddesi gözönüne alınarak taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava,6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce re'sen terkin edilen limited şirketin ihyası davasıdır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden ...