DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel yetki kuralları ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aracın ticari araç kategorisinde yer alması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davanın kasko sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ...na ait ... plakalı aracın 14.05.2018 tarihinde karıştığı kaza neticesinde hasarlandığını, kasko sigortacının sigortalının kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, araçta KDV dahil 8.895,08 TL hasar meydana geldiği, KDV dahil hasarın tamamından sorumlu...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/717 Esas KARAR NO : 2019/816
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel yetki kuralları ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aracın ticari araç kategorisinde yer alması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davanın kasko sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ...na ait ... plakalı aracın 14.05.2018 tarihinde karıştığı kaza neticesinde hasarlandığını, kasko sigortacının sigortalının kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, araçta KDV dahil 8.895,08 TL hasar meydana geldiği, KDV dahil hasarın tamamından sorumlu olduğunu, anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanmasının sigortalıyı bağlamadığını, ilgili Yargıtay ilamlarına atıflar yapıldığını, hasar bedelinin tespiti için alınan ekspertiz raporu için 250,00 TL ödendiğini, makul giderlerin faydasız kalmış olsalar bile ödenmek zorunda olduğunu, davalı ... şirketine 25.06.2018 tarihinde başvuru yapıldığından ödemenin yapmadığını, davalının 05.07.2018 tarihinde temerrüde düştüğünü belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin 05.07.2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara davalı yandan gelen olmamıştır. Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Makina Mühendisi ...'e tevdii edilen dosyaya 28/05/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME ve DEĞERLENDİRME : Dosya münderecatında bulunan belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; 14.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında eksper tarafından 16.05.2018 tarihinde yapılan ihbar sonucu SBMde ... kaza ihbar numarası ile kaydı gerçekleştirilerek 17.05.2018 tarihinde ilk kez işlem gören olayda; ... plaka numaralı kamyonet sürücüsü ...ın %100 oranında kusurlu olduğu görüşü üzerinde ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.nin 21.05.2018 tarihinde mutabakata vardıkları, Hazine Müsteşarlığının 2007/27 sayılı Genelgesi ile, 2918 sayılı KTK 81. maddesine işlerlik kazandırmak amacı ile yalnız maddi hasarla sonuçlanan trafik kazalarında, taraflara anlaşma hakkı sağlayan bir yöntem oluşturulduğu, bu yönteme göre, 01.04.2008 tarihinden itibaren Trafik Kanununa uymak koşuluyla kazaya karışan kişiler aralarında anlaşarak Trafik Kazası Tespit Tutanağı yerine geçece...