Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/06/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halinde iken plakası bilinmeyen bir vasıtanın çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin geçici ve daimi sakat kaldığını, kazanın oluşumunda kusurlu olan aracın plakası bilinemediğinden davanın ... Hesabına yöneltildiğini, davalı şirkete müracaat edildiğini ancak 21/03/2018 tarihinde yapılan 29.468,00 TL'lik ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu, zararın tam manasıyla karşılanması amacı ile işbu davayı açtıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada müvekkili için 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici göremezlik tazminatı ve 100,00 TL...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/352 Esas KARAR NO : 2023/761
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/06/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halinde iken plakası bilinmeyen bir vasıtanın çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin geçici ve daimi sakat kaldığını, kazanın oluşumunda kusurlu olan aracın plakası bilinemediğinden davanın ... Hesabına yöneltildiğini, davalı şirkete müracaat edildiğini ancak 21/03/2018 tarihinde yapılan 29.468,00 TL'lik ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu, zararın tam manasıyla karşılanması amacı ile işbu davayı açtıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada müvekkili için 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici göremezlik tazminatı ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 300,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 16/07/2020 tarihli dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminatını 3.129,34 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatını 78.596,65 TL olarak ıslah etmiş, bakıcı gideri taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; İşbu davada müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verildiğini ve başvuran davacının talebi karşılığı zararının giderilerek ödeme yapıldığını, bu sebeple dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun başvuru sahibine ibraname mukabilinde ödemede bulunarak kazadan kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili kurum tarafından yapılan araştırmada davacının maluliyetinden kaynaklı zararının 29.468,00- TL olduğunun tespit edildiğini, aktüer tarafından tespit edilen işbu 29.468,00 TL tazminatı tutarının 21/03/2018 tarihinde davacıya ödendiğini, yapılan ödeme mukabilinde müvekkili kurumun başvuru sahiplerince ibra edildiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Poliçesi Genel Şartları A.5. Kapsama Giren Teminat Türleri başlıklı maddesinin (b) bendinde açıkça Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları Sağlık Giderleri Teminatı SGKnın sorumluluğuna dahil edilmiş olup müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, kusur durumunun tespiti açısından varsa ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2018/363 E - 2020/590 K sayılı dosyasından verilen 25/11/2020 tarihli "... Bakıcı gideri talebi yönünden davanı...