Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/86 · K. 2023/149
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/86 K. 2023/149

E. 2020/86K. 2023/1495 Ekim 2023
haksız rekabetbilirkişi raporutazminatbilirkişi incelemesitazminat davasıticari faaliyetmanevi tazminatmarka hakkıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Ünvan Terkini, DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Ünvan Terkini, davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...un inşaat sektöründe ... olarak bilinen dava dışı ... A.Ş.'nin Ceo'su, ortağı ve şirketin yöneticisi olduğunu, şirketin 2004 yılından beri gerek inşaat sektöründe gerekse farklı alanlarda pek çok proje geliştirdiğini, Davalı ... Şirketi nin davacının başta inşaat sektörü olmak üzere; "...' ve ... ibareli markalar ile tüketici nezdinde sağlamış olduğu güven ve itibar duygusundan haksız şekilde yararlanma amacı taşıdığından kötü niyetli olduğunu, ...un ... ve ... isimli markaların sahibi olduğunu, Davalının hukuka ve yasaya aykırı eylemlerinin,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/86 Esas KARAR NO : 2023/149

DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Ünvan Terkini, DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Ünvan Terkini, davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...un inşaat sektöründe ... olarak bilinen dava dışı ... A.Ş.'nin Ceo'su, ortağı ve şirketin yöneticisi olduğunu, şirketin 2004 yılından beri gerek inşaat sektöründe gerekse farklı alanlarda pek çok proje geliştirdiğini, Davalı ... Şirketi nin davacının başta inşaat sektörü olmak üzere; "...' ve ... ibareli markalar ile tüketici nezdinde sağlamış olduğu güven ve itibar duygusundan haksız şekilde yararlanma amacı taşıdığından kötü niyetli olduğunu, ...un ... ve ... isimli markaların sahibi olduğunu, Davalının hukuka ve yasaya aykırı eylemlerinin, müvekkilinin marka hakkından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinden, söz konusu eylemin tüm sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, Davalının ticaret unvanında bulunan "...' ve "... " ibarelerinin kullanımın yasaklanmasını, ...' ve "... " ibarelerinin her türlü ilan, broşür, levha, tanıtım evrakında kullanımın önlenmesini, ..." ve "... taşıyan tanıtım evraklarından ve vasıtalarından silinmesine, silinmesi mümkün olmaz ise imhasını, ...'" ve "... " ibarelerini taşıyan davalı adına kayıtlı varsa alan adlı sitelere erişimin engellenmesini, ...' ve "... " ibareleri, davacı markasına tecavüz teşkil ettiğinden itiraz konusu ... Ltd. Şti. markasının ticaret sicilinden terkinine ve terkine ilişkin hususun Ticaret Sicil Gazetesinde ilanını ve Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dört yılı aşkın bir süredir ... ticaret unvanıyla mobilya sektöründe kendisini ispatlamış bir firma olduğunu, tarafların hizmet sınıflarının dahi tamamen farklı olduğunu, Müvekkili şirketin ... ticaret unvanıyla mobilya sektöründe diğer tacirlerden ayırt edilebilirlik kazanmış ve kendisini bu sektörde tanıtma imkanı bulduğunu ancak müvekkilinin ticari unvanının marka boyutuna ulaşmadığının da çok net bir şekilde ortada olduğunu, çünkü bir unvanın markasal etki yaratması için o unvanın şirket tarafından üretilen malları ve verilen hizmeti ilk etapta kapsaması gerektiğini, ancak üretilen emtialara bakıldığında unvanın marka düzeyinde bir kullanımının söz konusu dahi olmadığı ve unvan kullanma sınırını aşacak bir durumun da oluşmadığının açıkça görüleceğini, dava dilekçesine bakıldığında markasal kullanıma ilişkin en ufak bir delilin dahi söz konusu olmadığını, müvekkilinin mobilya sektöründe , davacı tarafın ise inşaat sektöründe hizmet verdiğini,. iltibas yoluyla marka hakkına tecavüzün oluşabilmesi için en önemli kriterin söz konusu markaların aynı ya da ay...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/194 · K. 2023/147

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/30 · K. 2023/148

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/177 · K. 2023/150

9 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/184 · K. 2023/146

29 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/340 · K. 2023/151

12 Ekim 2023