Mahkememizden verilen 25/05/2017 tarih ve 2014/... Esas 2017/... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2020 tarih ve 2017/... Esas 2020/... Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirket hakkında .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile haksız ve kötüniyetli olarak ilamsız icra takibi başlattığını, Yapılan takipte ödeme emrinin usulsüz bir şekilde TK. 35. Maddeye göre tebliğ edildiğini, ve müvekkili şirketin olmayan bir borç nedeniyle borçlandırıldığını, araçlarının üzerine haciz konulduğunu, mahkemenin uygun göreceği bir teminat veya dosya borcunun tamamının dosyaya depo edilmesi karşılığında müvekkil şirket araçlarındaki hacizlerin kaldırılmasını, yapılan haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/618 Esas KARAR NO:2023/790
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:19/10/2023
Mahkememizden verilen 25/05/2017 tarih ve 2014/... Esas 2017/... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2020 tarih ve 2017/... Esas 2020/... Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirket hakkında .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile haksız ve kötüniyetli olarak ilamsız icra takibi başlattığını, Yapılan takipte ödeme emrinin usulsüz bir şekilde TK. 35. Maddeye göre tebliğ edildiğini, ve müvekkili şirketin olmayan bir borç nedeniyle borçlandırıldığını, araçlarının üzerine haciz konulduğunu, mahkemenin uygun göreceği bir teminat veya dosya borcunun tamamının dosyaya depo edilmesi karşılığında müvekkil şirket araçlarındaki hacizlerin kaldırılmasını, yapılan haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle müvekkil şirketin bankalarla olan kredi ilişkilerinde ciddi zarara uğradığını, bankaların takip tehdidine maruz kaldığını, tüm bu sebeplerle müvekkil şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile müvekkil şirket araçları üzerinde bulunan haciz ve yakalama kararlarının kaldırılmasını, müvekkili şirket hakkında başlatılan takibin iptaline karar verilerek davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı tarafa karşı başlatmış olduğu takibin ve ödeme emrinin haklı ve usulüne uygun olduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinin taraflar arasındaki ticari ilşiki ve müvekkilinin alacağının varlığını kanıtladığını, müvekkili ile davacı arasındaki uyuşmazlığın mal taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bedelin ödenmemesinden kaynaklandığını, davacı tarafın maldaki gümrük sorunu nedeniyle malı teslim alamadığı için müvekkilinin yapmış olduğu bu masrafları ödemekten kaçındığını ancak malın Türkiye'ye kabul edilmemesinde müvekkile atılacak bir suçun bulunmadığını, davacı tarafa yapılan icra takibinin haklı ve yerinde olduğunu, sunulan tüm bu sebeplerle, haksız ve yersiz açılan davanın reddine, müvekkil lehine %40'tan olmamak üzere tazminata karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava İİK'nun 72. Maddesine göre açılmış menfi tespit davası olup, davacı taraf davalının yapmış olduğu icra takibinde belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını ve icra dosyasına ödemiş olduğu paranın davalıdan istirdadını talep etmiştir. Dava konusu miktarın talep edildiği .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinde; alacaklının işbu dosyamızın davalısı, borçlunun işbu dosyamızın davacısı, alacak kalemlerinin 3.324,00 Euro asıl a...