DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/04/2022 KARAR TARİHİ:15/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile şahıs firması olan davalı arasında, mal satım faturalarından kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğunu, bu kapsamda, tedarikçi olan müvekkili tarafından, davalı tarafa ait büro mobilyaları imalathanesine ham madde (demir boru profil) satımı yapıldığını, buna ilişkin faturaların Gelir İdaresi Başkanlığı (GİB) e-fatura ve e-arşiv sistemi üzerinden davalı tarafa tebliğ edildiğini, faturaların herhangi bir itiraza uğramadığını, davalı tarafın banka transferi yoluyla iş bu faturalara mahsuben kısmi ödeme yaptığını, mezkur ödemelerin müvekkili şirket tarafından mahsup edildiğini, nizami olarak ticari...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/267 Esas KARAR NO :2023/792
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/04/2022 KARAR TARİHİ:15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile şahıs firması olan davalı arasında, mal satım faturalarından kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğunu, bu kapsamda, tedarikçi olan müvekkili tarafından, davalı tarafa ait büro mobilyaları imalathanesine ham madde (demir boru profil) satımı yapıldığını, buna ilişkin faturaların Gelir İdaresi Başkanlığı (GİB) e-fatura ve e-arşiv sistemi üzerinden davalı tarafa tebliğ edildiğini, faturaların herhangi bir itiraza uğramadığını, davalı tarafın banka transferi yoluyla iş bu faturalara mahsuben kısmi ödeme yaptığını, mezkur ödemelerin müvekkili şirket tarafından mahsup edildiğini, nizami olarak ticari defterlere kaydedilen tüm bu borç-alacak hareketlerinin neticesinde, davalı tarafın müvekkiline takip tutarı kadar borçlu kaldığını, arabulucu son görüşme tutanağından görüleceği üzere, borçlu - vekili meslektaşının iyi niyetli çabasına da rağmen, borçlu asilin "ticari ilişkiyi kabul etmemesi nedeni ile" külliyen inkâr yolunu seçtiğini, müvekkilinin davalıya öz veriyle hizmet verdiğini, ödenmeyen borç bakiyesinin kaynağını oluşturan ham madde fiyatının, son dönemde küresel emtia fiyatlarındaki artış nedeniyle üç katına çıktığını, ödenmeyen borçtan başka müvekkilinin ciddi bir zararının da oluştuğunu, bu nedenle davalıya ayrıca munzam zarar davasının açılacağını, Esasen salt GİB veri tabanı ve banka kayıtlarına bakıldığında, ortada inkâr veya itiraz edilecek bir durum bulunmadığı, ilişkiyi inkâr eden davalı borçlunun açıkça kötü niyetli olduğunun görüleceğini, bununla birlikte fatura ve ticari defterlerden kaynaklanan alacağın likit olduğunu belirterek, munzam zarara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ....İcra Müdürlüğü'nün, ... dosyasından yapılan takibe vaki itirazın iptaline, davalı borçlunun 9o 20'den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ifade edilen beyanların gerçeği, ortada bir borcun bulunmadığını, davacı tarafın faturaları öne sürdü; içinde itiraz edilmediğini belirtmişse de Yargıtay kararları ışığında görüleceği üzere, itiraz edilmemesinin fatura verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabul edildiği şeklinde bir karine oluşturmadığını, zira bir sözleşmeye dayanmayan faturanın soyut olarak muhatabına gönderilmesi ve muhatabın faturaya itiraz etmemiş olmasının onun kesinleştiği sonucunu doğurmadığını, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 21'de faturanın tanımı verilmiş olup, faturanın tebliğinden itibaren 8 günlük itiraz süresi ve süresinde iti...