Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------08.10.2015 tarihinde içinde yolcu konumunda bulunduğu, dava dışı----- sevk ve idaresindeki ----- ait ---- plakalı araçla ----- Caddesinden -----istikametine doğru seyrederken, -----plakalı araca arkadan çarpmaları neticesinde yaralandığını, bu olaydan sonra müvekkilinin cerrahi operasyonlar geçirdiğini, aylarca tedavi gördüğünü ve bu süreçte iş göremez olduğundan çalışamadığını, müvekkilinin eski hale dönmesinin mümkün olmadığını ve bu kazanın kalıcı hasara sebebiyet verdiğini, şuan da müvekkilinin %8 oranında engelli olduğunu, buna ilişkin -----Hastanesinin Sağlık Kurulu Raporu'nun ekte sunulduğunu, ayrıca müvekkilinin olaydan ötürü maddi zararlarının da doğduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maddi...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1007 KARAR NO : 2023/797
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------08.10.2015 tarihinde içinde yolcu konumunda bulunduğu, dava dışı----- sevk ve idaresindeki ----- ait ---- plakalı araçla ----- Caddesinden -----istikametine doğru seyrederken, -----plakalı araca arkadan çarpmaları neticesinde yaralandığını, bu olaydan sonra müvekkilinin cerrahi operasyonlar geçirdiğini, aylarca tedavi gördüğünü ve bu süreçte iş göremez olduğundan çalışamadığını, müvekkilinin eski hale dönmesinin mümkün olmadığını ve bu kazanın kalıcı hasara sebebiyet verdiğini, şuan da müvekkilinin %8 oranında engelli olduğunu, buna ilişkin -----Hastanesinin Sağlık Kurulu Raporu'nun ekte sunulduğunu, ayrıca müvekkilinin olaydan ötürü maddi zararlarının da doğduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu sigorta şirketi tarafından 24.149,60-TL ödeme yapıldığını, ancak söz konusu rakamın müvekkilinin zararını karşılamaya yetmesinin mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketinin teminat limitleri kapsamında zarardan sorumluluğunun devam ettiğini, 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.10.2015'den itibaren işleyecek faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki davaya ilişkin davacı talepleri sulh ile sonuçlandırılmış olup, sulh ve ibra nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazlarının olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini ve kaza iş kazası ise ----- tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, davacının tazminat taleplerini ayrıştırması gerektiğini ve taleplerini açıkça ortaya koyması gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini, dava konusu zarar taraflarca ibralaşılarak itfa edildiğinden davanın reddini, davanın ihbarını, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; hukuki niteliği itibariyle 08/10/2015 günü davacının yolcu konumunda bulunduğu ve dava dışı ----- sevk ve idaresi altındaki ----- plakalı aracın karışmış olduğu kazada davacının yaralanarak malul kaldığı i...