... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. ESAS NO : 2022/533 Esas KARAR NO : 2023/761 ASIL DAVA DAVA : Menfi Tespit - İstirdat Davası DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 BİRLEŞEN DAVA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/09/2016 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 ASIL DAVA : Davacı vekili ibraz ettiği dava dilekçesi ile ; davalı ... Bankası Aş tarafından müvekkilinin keşide edilen ... 30.Noterliğinin 14 Haziran 2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile, davalı banka ile dava dışı ....Teksktil Danışmanlık ... Aş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin kefili olduğu ve dolayısı ile asıl borçlu tarafından ödenmemiş bulunan 17 kalemden oluşan toplam 340.861,45TL'nin 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, müvekkilinin dava dışı asıl borçlu şirketin hissedarı olması nedeni ile bu şirkete davalı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
ESAS NO : 2022/533 Esas KARAR NO : 2023/761
ASIL DAVA DAVA : Menfi Tespit - İstirdat Davası DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 26/10/2023
BİRLEŞEN DAVA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/09/2016 KARAR TARİHİ : 26/10/2023
ASIL DAVA : Davacı vekili ibraz ettiği dava dilekçesi ile ; davalı ... Bankası Aş tarafından müvekkilinin keşide edilen ... 30.Noterliğinin 14 Haziran 2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile, davalı banka ile dava dışı ....Teksktil Danışmanlık ... Aş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin kefili olduğu ve dolayısı ile asıl borçlu tarafından ödenmemiş bulunan 17 kalemden oluşan toplam 340.861,45TL'nin 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, müvekkilinin dava dışı asıl borçlu şirketin hissedarı olması nedeni ile bu şirkete davalı banka tarafından 11/10/2012 tarihinde açılan kredi sözleşmesinin müvekkilinin kefil olarak imza attığını ancak kredinin açılmasından sonra düzenli olarak kredinin ödendiğini ve borcun kalmadığını, yeni Borçlar Kanunun yürürlüğe girmesi kapsamında davalı banka genel kredi sözleşmesinin yenilenmesi gerektiğini ve bu nedenle usulen müvekkilinin yeni sözleşmeye imza atması gerektiğini belirterek müvekkilinin imzaya davet ettiğini, müvekkilinin de bilgilendirilmediği genel kredi sözleşmesine sadece imza attığını, daha sonra da asıl borçlu şirketin ortaklığından çıktığını, davalı bankanın dava dışı şirkete kredi vermeye devam ettiğini ve borcun ödenmemesi üzerine müvekkilinin boş olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesinin kefalet limiti ve sair boş yerlerinin onun bilgisi dışında doldururak borçlandırmaya çalıştığını ve belirtilen ihtarnemeyi kedişe ettiğini, yapılan işlemin TBK 20.maddesine ayrıkı olduğunu yine Borçlar Kanunu gereği kefillerin kefalet limiti, kefalet süresi gibi hususları elle yazması gerektiğini ancak sadece müvekkilinin imzası bulunduğunu yazıların müvekkiline ait olmadığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama sırasında ödeme yapılması zorunda kalınması halinde yapılacak ödemelerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile ; kredi sözleşmesindeki tüm yazı, rakam ve imzaların davacıya ait olduğunu, davacının basiretli tacir olma gereği nedeni ile boş bir sözleşmeyi imzaladığının düşünülemeyeceğini, davacının şirket hissedarlığının aynı soyadlı başkasına devir ettiğini, söz konusu devrin muvazzalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava menfi tespit / istirdat talebine ilişkindir. Deliller ; Genel kredi sözleşmeleri, yazı incelemesine ilişkin bilirkişi raporu, kat ihtarı, Birleşen Dosya Yönünden; DAVA : Davacı banka vekili dilekçesinde ; müvekkili banka ile dava dışı ....... Aş arasında iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, 12/10/2012 tarihli kre...