DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:08/01/2021 KARAR TARİHİ:03/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazanın olduğu tarihte araç kiralama işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracında maliki olduğunu, davalı ... sevk ve idaresindeki diğer davalı şirketin aracın maliki olduğu ... plakalı araç ile 25.06.2020 tarihinde davalı sürücünün, müvekkili şirketin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracının hasar gördüğünü ve araçta değer kaybı oluştuğunu, bununla ilgili davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/355 Esas KARAR NO:2023/648
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:08/01/2021 KARAR TARİHİ:03/10/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazanın olduğu tarihte araç kiralama işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracında maliki olduğunu, davalı ... sevk ve idaresindeki diğer davalı şirketin aracın maliki olduğu ... plakalı araç ile 25.06.2020 tarihinde davalı sürücünün, müvekkili şirketin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracının hasar gördüğünü ve araçta değer kaybı oluştuğunu, bununla ilgili davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, araçtaki hasarın giderilmiş olsa da aracın ikinci el olarak satışında kazalı araç olarak nitelendirildiği ve bu suretle değer kaybına uğradığını, kazadan sonra araçta 25.328,00 TL değer kaybı oluştuğunu, bu bedelin tahsili için yapılan başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından 176,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye değer kaybının 25.152,00 TL olduğunu, Davalılar tarafından 25.152,00 TL'lik bedelin 13.911,00 TL ve ferileri ödenerek kalan 11.241,00 TL bedele itiraz edildiğini, iş bu davanın itiraz edilen bedel 11.241,00 TL ve bu bedele işlemiş 285,44 TL faiz olmak üzere toplam 11.526,44 TL üzerinden ikama edildiğini, yukarıdaki nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığını, kazaya karışan müvekkiline ait aracın kasko poliçesinin yaptırıldığı ... Sigorta'ya müvekkillerinin aleyhine icra takibi başlatıldığına dair bilgi verildiğini, ödeme emri ve diğer kaybının dayanağı olarak gösterilen eksper raporu da kasko poliçesini yapan şirkete iletildiğini, ... Sigorta A.Ş.'nin de bir hesaplama yapmarak ve davacı tarafın aracındaki değer kaybının 14.087,00-TL olduğunu bildiridğini, zorunlu trafik sigortasından tahsil edilen 176,00-TL düşüldükten sonra bakiye 13.911,00-TL değer kaybı alacağı kaldığının bildirildiğini, bu alacağın ferileri ve icra vekalet ücreti 3/4 hesaplanarak dosyaya ödendiğini, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği alacak tutarının kesin olmayıp yargılamayı gerektirdiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak müvekkili şirket kasko poliçesinden alınan bilgiler ışığında takibe kısmi itirazda bulunduğunu, ayrıca alacağın likit olmaması sebebiyle müvekkilleri aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesinin mümkün olmadığını, değer kaybı istenen aracın kiralık araç olduğunu, kiralık araçlarda gene...