Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ... ...'nın sürücüsü ve ... ...'nın maliki olduğu ... plakalı araç arasında 23/02/2019 tarihinde Kartal - İstanbul'da meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirkete ait araçta maddi hasarın meydana gelmiş olduğunu, müvekkili şirketin zararının tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, söz konusu haksız fiil neticesinde araçta KDV dahil 59.488,67-TL tutarında hasar oluştuğunu ve bu hasarın ilgili servise müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğunu, ... ...'nın sürücü olarak ve araç maliki ... ...'nın ise işleten olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, ......
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/386 Esas KARAR NO : 2023/682 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ... ...'nın sürücüsü ve ... ...'nın maliki olduğu ... plakalı araç arasında 23/02/2019 tarihinde Kartal - İstanbul'da meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirkete ait araçta maddi hasarın meydana gelmiş olduğunu, müvekkili şirketin zararının tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, söz konusu haksız fiil neticesinde araçta KDV dahil 59.488,67-TL tutarında hasar oluştuğunu ve bu hasarın ilgili servise müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğunu, ... ...'nın sürücü olarak ve araç maliki ... ...'nın ise işleten olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, ... ...'nın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, dava şartı arabuluculuk kapsamında 15/02/2021 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve 2021/... sayılı başvuru 22/03/2021 tarihinde anlaşmazlık ile sonuçlandığını, alacaklarının davalıdan tahsili amacıyla işbu davanın açıldığını, davanın kabulü ile 56.488,67-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın zaman aşımına uğradığını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMS/Trafik sigortası ile sigortalı olduğunu ve müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 39.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 6102 Sayılı TTK'nun 1447 maddesine göre hasarın poliçe kapsamında bulunup bulunmadığının müvekkili şirketçe araştırılmış ve bu araştırma neticesinde de kazanın ve zararın uyumsuz olduğunun tespit edilmiş olduğunu, karşı yana ait araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen araç hasarının hasar ve beyanlarının uyuşmaması nedeniyle sigortalı araca ait poliçe tarafından karşılanmaması gerektiğinin tespit edilmiş olduğunu, karşı yanın tazminat talebinin müvekkili şirket tarafından reddedilmiş olduğunu, araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın müvekkili şirketin yokluğunda aldırmış olduğu tespit raporu veya faturaların kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediğini ve iskonto uygulanmadan hesaplanın yapıldığını, raporun hükme esas alınmaması gerektiğini, TMK'nun 6. Maddesine göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu, bu noktada karşı yandan ar...