Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile aralarında kitap alım satımı konusunda kurulan ticari ilişki sonucu 29/09/2015 ile 22/12/2016 tarihleri arasında ticari ilişkinin sürdüğünü aralarında TTK na uygun cari hesap sözleşmesi olmamasına rağmen davalının satın aldığı mallara ilişkin fatura düzenlenip davalının borcuna yazıldığı, davalının yaptığı ödemeleri ise alacağına kayıt ederek hesabın takip edildiği, davalının düzenlenen faturalara ve içeriğine yasal sürede itiraz etmediğini, davalının cari hesabına 18/08/2016 tarihinde kayıt edilen ileri keşide tarihli çekinin karşılıksız kalması nedeniyle davalının 01/01/2021 tarihinde hesabına borç kaydedildiği, 22/12/2016 tarihli 9.114,18-TL iade faturasının da dikkate alınması sonucu davalının 149.998,46-TL borçlu...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/458 Esas KARAR NO:2023/655
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/06/2022 KARAR TARİHİ:03/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile aralarında kitap alım satımı konusunda kurulan ticari ilişki sonucu 29/09/2015 ile 22/12/2016 tarihleri arasında ticari ilişkinin sürdüğünü aralarında TTK na uygun cari hesap sözleşmesi olmamasına rağmen davalının satın aldığı mallara ilişkin fatura düzenlenip davalının borcuna yazıldığı, davalının yaptığı ödemeleri ise alacağına kayıt ederek hesabın takip edildiği, davalının düzenlenen faturalara ve içeriğine yasal sürede itiraz etmediğini, davalının cari hesabına 18/08/2016 tarihinde kayıt edilen ileri keşide tarihli çekinin karşılıksız kalması nedeniyle davalının 01/01/2021 tarihinde hesabına borç kaydedildiği, 22/12/2016 tarihli 9.114,18-TL iade faturasının da dikkate alınması sonucu davalının 149.998,46-TL borçlu olduğunun, tespit edildiğini, davalı tarafından ödemenin yapılmaması üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas takip dosyası üzerinden takibe giriştiklerini, davalı tarafın takibe itirazı sonucunda takibin durduğunu iddia ederek takibe yapılan itirazın iptalini, takibin devamına davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, davacı tarafa ait kitapların bayi sıfatıyla dağıtımını yaptığını, davacı taraf hakkında PDY/FETÖ terör örgütü kapsamında soruşturma açılıp kayyum tayin edildiğini, bayilik sözleşmesi kapsamında davacının uhdesindeki kitaplarını iade almadığını, değişim yapmadığını davacının kitaplarının yasaklı olması ve bayilik sözleşmesi gereği mallarını geriye almaması nedeniyle davacının haksız olduğunu savunarak davacının haksız ve hukuksuz olarak açtığı davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, BA- BS formları, faturalar, cari hesap, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının, davalıdan, cari hesap alacağından kaynaklı olarak, 149.998,46-TL. asıl alacak üzerinden, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren işleyecek %15,75 oranında avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. ma...