Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... Ürünleri Aracılık ve Hizmet Tic. Ltd. Şti. İle davacı ... ... A.Ş arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, 02/04/2018 tarihinde akdedilen fesihname ile feshedilerek taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, davacı şirket tarafından davalı şirketin ticari faaliyetinin devam ettiği süre zarfındaki hizmetlerini karşılığı olarak 4 adet fatura düzenlendiğini, söz konusu faturalar içerisinde yer alan 31/03/2018 tarihli 61.949,69TL bedelli hizmet bedeli fatura tutarının davalı tarafa ödendiği daha sonrasında sehven tekrar ödeme listesine düştüğünü ve bu nedenle davacının ikinci kez yeniden ödediğini, davalı tarafın davacı tarafa borçlarının olmadığını aksine ticari faaliyetler nedeni ile alacaklı olduklarını iddia...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/4 Esas KARAR NO:2023/598
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:03/01/2019 KARŞI DAVA TARİHİ:22/02/2019 KARAR TARİHİ:26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... Ürünleri Aracılık ve Hizmet Tic. Ltd. Şti. İle davacı ... ... A.Ş arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, 02/04/2018 tarihinde akdedilen fesihname ile feshedilerek taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, davacı şirket tarafından davalı şirketin ticari faaliyetinin devam ettiği süre zarfındaki hizmetlerini karşılığı olarak 4 adet fatura düzenlendiğini, söz konusu faturalar içerisinde yer alan 31/03/2018 tarihli 61.949,69TL bedelli hizmet bedeli fatura tutarının davalı tarafa ödendiği daha sonrasında sehven tekrar ödeme listesine düştüğünü ve bu nedenle davacının ikinci kez yeniden ödediğini, davalı tarafın davacı tarafa borçlarının olmadığını aksine ticari faaliyetler nedeni ile alacaklı olduklarını iddia ettiklerini, sehven yapılan ödeminin iade edilmemiş olması nedeni ile davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takip tarihi itibarıyla davacı şirket alacağının takip talebindeki şartlarla tahsili için takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa hiçbir borçlarının olmadığını aksine davalının 3 yıl boyunca davacı tarafın acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, yürüttüğü ticari faaliyetler nedeni ile ... ... A.Ş'den bir kısım alacakları söz konusu olduğunu, bu itibarla ... ... A.Ş nezdinde bulunan karşı davayla dermeyan ettikleri hak ve alacaklarına karşılık şimdilik ödemezlik defi'ni ileri sürerek ifadan kaçındıklarını ve tespit edilecek alacak taleplerinden mahsup ve takas haklarını kullandıklarını beyan ettiklerini, karşı davası bakımından karşı dava bakımından taraflar arasındaki ticari ilişki hakkında davacı firmanın, taraflar arasında 10.04.2015 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca,10.04.2015 - 02.04 2018 tarihleri aralığında, 3 yıl süresince, ... ... ... Mahallesi,E-5 Karayolu, No:58, ..., ..., ... adresinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonununmarket ve akaryakıt organizasyonunu davalı firmanın acentesi olarak yürüttüğünü, komisyon karşılığında işlettiğini, taraflar arasında yapılan 3 yıllık iş bu sözleşmenin süresinin dolması nedeniyle, davalı tarafça davacı tarafa gönderilen Beyoğlu 13. Noterliği'nin 04907 yevmiye numaralı 28.02.2018 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, fakat tarafların haricen karşılık anlaşması sebebiyle davacı firmanın, davalı firmanın isteği üzerine 02.04.2018 tarihinde istasyonu tahliye ve teslim ettiğini, davalı ......