Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... ve ... 'in davacı nezdinde kredi borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için .... icra müdürlüğü ...e. sayılı dosyasında 106.758,42 -TL( takip sonrası işlemiş faiz,fer'i ve masraflar hariç takip çıkış miktarıdır.) ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların işbu takibe ilişkin borcun tamamına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçluların itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, takibe ilişkin genel kredi sözleşmesi incelendiğinde itiraz eden borçlu ...'nin sözleşmede şirket kaşesinin yer aldığı bölümde şirket yetkilisinin imzasının bulunduğunu, ...'in ise sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile ıslak imzasının bulunduğunu, kredi borçlarının ödenmesi için borçluya ihtarname gönderilmişse de işbu borç borçlu tarafından...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/831 KARAR NO:2023/604
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:08/12/2022 KARAR TARİHİ:26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... ve ... 'in davacı nezdinde kredi borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için .... icra müdürlüğü ...e. sayılı dosyasında 106.758,42 -TL( takip sonrası işlemiş faiz,fer'i ve masraflar hariç takip çıkış miktarıdır.) ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların işbu takibe ilişkin borcun tamamına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçluların itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, takibe ilişkin genel kredi sözleşmesi incelendiğinde itiraz eden borçlu ...'nin sözleşmede şirket kaşesinin yer aldığı bölümde şirket yetkilisinin imzasının bulunduğunu, ...'in ise sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile ıslak imzasının bulunduğunu, kredi borçlarının ödenmesi için borçluya ihtarname gönderilmişse de işbu borç borçlu tarafından ödenmediğini, davacı bankanın alacağının muaccel olduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli borca,faize ve fer'ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu dosyanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup genel yetki kuralları ve akdedilen kredi sözleşmesi gereğince yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Asliye Tİcaret Mahkemelerinin yetkisiz olup dosyanın Yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davanın süresinde açılmadığını, 1 yıllık süre geçtikten sonra huzurdaki davanın açılmış olup davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddini, davacı, davalı tarafından kredi bakiye borcunun ödenmemesi sebebi ile banka tarafından hesabın kapatıldığına dair gönderilen kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiğini iddia ettiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, böylelikle kötü niyetli olarak davalının haklarının ihlal edildiğini davacı tarafından açılan dava haksız ve mesnetsiz olup, alacak da likit alacak olduğundan davalı aleyhine başlatılan haksız kötü niyetli takip için %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı verilmesini, davanın süresinde açılmadığından usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı davacının söz konusu takipte alacaklı olup olmadığı hususundan ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara k...