DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısına ait emtiaların taşınması hususunda davalı şirket ile sigortalısının anlaşma sağladığını, taşıma esnasında 5 adet halının hasara uğradığını, müvekkilinin sigorta kapsamında olan sigortalısına 11.046.30-TL ödeme yaparak elde ettiği halefiyete dayanarak, ödemiş olduğu tazminatı rücuen talep amacıyla----- İcra Müdürlüğü -----Sayılı dosyasında başlattığı yasal takibin borçlu/davalının itirazı ile durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/90 KARAR NO : 2023/796
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısına ait emtiaların taşınması hususunda davalı şirket ile sigortalısının anlaşma sağladığını, taşıma esnasında 5 adet halının hasara uğradığını, müvekkilinin sigorta kapsamında olan sigortalısına 11.046.30-TL ödeme yaparak elde ettiği halefiyete dayanarak, ödemiş olduğu tazminatı rücuen talep amacıyla----- İcra Müdürlüğü -----Sayılı dosyasında başlattığı yasal takibin borçlu/davalının itirazı ile durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve cevap dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz raporunda da görüleceği üzere, hasar poliçe geçerlilik tarihi sonrasında meydana geldiğinden, ödemenin hatır ödemesi olduğunu, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, müvekkili şirkete hasar ile ilgili olarak usulüne ilişkin ihbar yapılmadığını, olayda CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın usulden reddini, esas açısından, iddia konusu hasarda müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, dava dilekçesinde, ''emtianın hasarlanmasının nasıl ve ne şekilde olduğunun tespiti yapılamamıştır şeklinde beyanda bulunulduğunu, 17/4-c maddesinde ambalajdaki eksiklik veya hatadan kaynaklanan hasarlar nedeniyle taşımacının sorumlu tutulamayacağının belirlendiğini, müvekkilinin tazminat ödemekle sorumlu tutulması halinde davacının talebinin fahiş olduğundan reddi ile tazminatın Konvansiyonun 23. Maddesinde öngörülen usul ile tespit edilmesini, sovtaj bedelinin hesaplanmadığını, hesaplanan sovtaj bedelinin talep ediken miktardan düşülmesi gerektiğini, CMR Konvansiyonunun 27. Maddesinde talep edilebilecek faizin yıllık %5 oranında olabileceği öngörülmüş iken, davacı tarafça recsskont avans faizi talebinin haksız ve hukuka aykın olduğunu beyanla, dava konusu iddia edilen hasardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı sigorta şirketine sigortalı dava dışı ------ yurt dışına sattığı halı emtiasının bir kısmının davalı fiili taşıyıcı sorumluluğunda hasarlandığı iddiasıyla sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili istemli davacı tarafça başlatılan-----İcra Müdürlüğü ------.Sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce sigorta şirketinden hasar dosyası ve icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında...