Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Evren Kazım Kalpakçıoğlu ortağı olduğu ... ... Şirketi ... ünvanlı şirket ile makine üretimi ve ticareti yapan bir tacir olduğu, davalı şirket ise 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutbakat Sistemleri Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun gereğince faaliyet gösteren bir ödeme kuruluşu olduğunu, davalı şirket 6493 sayılı kanunda bahsedilen Ödeme Kuruluşu olması sebebiyle Sanal-Pos hizmeti sunma yetkisine sahip olduğunu, 24.10.2022 tarihinde, müvekkili şirketin internet sitesinden aynı kişi tarafından toplam 67.047,60-TL bedelli alışveriş yapıldığını, ürün bedeli davalı şirketin sunduğu sanal pos hizmeti üzerinden ödendiğini, davalı şirket alışveriş sonrasında ödemenin tamamlandığına dair iyzico sitesi arayüzü üzerinden...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/826 Esas KARAR NO:2023/576
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:05/12/2022 KARAR TARİHİ:19/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Evren Kazım Kalpakçıoğlu ortağı olduğu ... ... Şirketi ... ünvanlı şirket ile makine üretimi ve ticareti yapan bir tacir olduğu, davalı şirket ise 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutbakat Sistemleri Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun gereğince faaliyet gösteren bir ödeme kuruluşu olduğunu, davalı şirket 6493 sayılı kanunda bahsedilen Ödeme Kuruluşu olması sebebiyle Sanal-Pos hizmeti sunma yetkisine sahip olduğunu, 24.10.2022 tarihinde, müvekkili şirketin internet sitesinden aynı kişi tarafından toplam 67.047,60-TL bedelli alışveriş yapıldığını, ürün bedeli davalı şirketin sunduğu sanal pos hizmeti üzerinden ödendiğini, davalı şirket alışveriş sonrasında ödemenin tamamlandığına dair iyzico sitesi arayüzü üzerinden müvekkile sistemden bilgi verdiğini, olayın gerçekleştiği tarihten sonra, davalı şirket ile yapılan görüşme ve yazışmalardan, davalı şirketin kredi kartı ile yapılan toplamda 67.047,60-tl bedelli iki işlemde kimlik veya sms doğrulaması yapmadığını, güvenlik önlemi almadığını, alışveriş yapan kişinin kimlik numarasın sisteme 1111111111111 şeklinde tanımlanmış olduğunu, davalı şirketin yönetmelik gereğince, gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, teknik altyapısını iyileştirmediğinı ve sektördeki güncel ve standart güvenlik önlemlerini almadığını, davalı şirketin müvekkili adına tahsil ettiği 67.047,60-TL bedelli ürün bedellerini müvekkile ödememesi üzerine .... Noterliğinin 28.10.2022 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile anılan tutarın 3 iş günü içerisinde müvekkili şirkete ödenmesi davalıya ihtar edildiğini, ihtarname davalı şirkete 01.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket 04.11.2022 tarih ... yevmiye sayılı cevabi ihtarname ile kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını belirttiğini ve talebi reddettiği, müvekkili tarafından satılan ve teslim edilen 2 ürünün bedeli olan 67.047,60-TL'nin müvekkile ödenmediğini ve müvekkilin alacaklarının tahsili için 67.047,60 TL alacağın davalı şirketin temerrüt tarihi olan 04.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep ve dava etmiştir. Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı kararı ile 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca; 1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden, 3)19/10/2...