Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/250 · K. 2023/696
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/250 K. 2023/696

E. 2022/250K. 2023/69610 Ekim 2023
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibine itirazhizmet sözleşmesialacağın tahsiliicra takibine itirazın iptalitakibin durdurulmasıgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya ... Sağlandığı, davalının hizmet bedelini ödemediği, müvekkili ile davalı arasında ... Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının davacıdan mobil telefon hatlarını kullandığını, Davalının kullandığı telefon hatlarından kaynaklanan 6.788,74-TL asıl alacak tutarındaki fatura borcu ve cayma bedellerini ödemediğini, Davalı tarafından belirtilen fatura borçlarının ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını borçlunun 21/10/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/250 Esas KARAR NO : 2023/696

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya ... Sağlandığı, davalının hizmet bedelini ödemediği, müvekkili ile davalı arasında ... Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının davacıdan mobil telefon hatlarını kullandığını, Davalının kullandığı telefon hatlarından kaynaklanan 6.788,74-TL asıl alacak tutarındaki fatura borcu ve cayma bedellerini ödemediğini, Davalı tarafından belirtilen fatura borçlarının ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını borçlunun 21/10/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, devamında ise konu uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, tarafların talebi üzerine, Covid-19 salgınından kaynaklanan riskin en aza indirilmesi hususu da gözetilerek, taraf vekillerinin birlikte katılımıyla telekonferans yöntemiyle yürütülmesinin uygun bulunduğunu, bu kapsamda arabuluculuk görüşmeleri anlaşamamaşeklinde sonlandığını, davalının itirazının iptali ile takibin devamını sağlamak için davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, davalı/borçlunun, aleyhine açılmış ... 37. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davanın konusu oluşturan faturaların ait olduğu hatlar fatura tarihinde davalı tarafından kullanılmadığını, bu sebeple cayma bedeli yükletilmesinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, davacının, takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya muhteviyatında herhangi bir tasvik edici belge sunmadığını, bu sebeple davacı tarafından istenilmiş olan takip öncesi faize de itira ettiklerini, davacının, HMK'NİN 190''ıncı maddesine göre işbu borç ilişkisi iddasını ve temerrüt hususnu ispat edecek herhangi bir deli dosyaya sunmadığını, davacının sunduğu faturaların gerçeği yansıtmadığından davacı tarafından belirtilen miktarları kabul etmediğini bu nedenlerle davacının itirazın iptali talebinin ve İcra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taraflar aras...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/228 · K. 2023/625

19 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/473 · K. 2023/108

15 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/249 · K. 2023/110

15 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/935 · K. 2023/794

27 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/305 · K. 2023/568

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/532 · K. 2023/777

25 Ekim 2023