DAVA :Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 2005 yılında plastik ve metal hammaddesinden tesisat malzemeleri üretmeye başlayan davacı firma 2007 yılında yaptığı yatırımlarla üretim portföyi genişletmiş olduğunu, özellikle, Türkiye ve dünyanın önde gelen seramik ve sağlık gereçleri üretimi yapan öncü kuruluşlarının tamamlayıcı malzemelerini üretmiş ve bu sektörde söz sahibi olmuş olduğunu, müvekkil firmanın Türkiye ve dünyanın önde gelen...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/51 Esas KARAR NO : 2023/108
DAVA :Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 2005 yılında plastik ve metal hammaddesinden tesisat malzemeleri üretmeye başlayan davacı firma 2007 yılında yaptığı yatırımlarla üretim portföyi genişletmiş olduğunu, özellikle, Türkiye ve dünyanın önde gelen seramik ve sağlık gereçleri üretimi yapan öncü kuruluşlarının tamamlayıcı malzemelerini üretmiş ve bu sektörde söz sahibi olmuş olduğunu, müvekkil firmanın Türkiye ve dünyanın önde gelen seramik ve sağlık gereçleri üretimi yapan öncü kuruluşlarının tamamlayıcı malzemelerini üreten ve bu sektörde söz sahibi olan bir firma olduğunu, 2009 yılına gelindiğinde ise müvekkil firma yatırımlarını en üst seviyeye çıkartarak 3000 m2 ve 1000 m2 açık alana sahip ...'ndeki yerine yerleştirdiği bünyesindeki olanaklarını genişlettiğini ve müvekkil firmanın ise aylık 70 ton plastik ve bunun yanında 20 ton metal işleme kapasitesine ulaştığını, davalı taraf adına tescilli patentin 6769 sayılı SMK'nın 82 ve 83. maddeleri ile öngörülen tescil edilebilirlik şartlarından yenilik ve buluş basamağı özelliğine haiz olmadığını, davaya konu patentin Dünya da ve Türkiye'de davalı tarafın başvuru tarihinden daha önceki tarihlerde başkaca firmalar tarafından uzunca bir süredir üretim ve satışı yapıldığını, davalıya ait ... tescil no'lu patentin yeni olmadığına ilişkin... A.Ş tarafından ...'nun hazırlandığını ve dava dosyasına sunulduğunu, dava dışı ... firmasına ait ...no'lu ... başlıklı patent belgesi davalı tarafın patenti ile ilgili aynı istemlere ve özete sahip olduğunu, dolayısıyla davalı tarafın patentinin YENİLİK ve BULUŞ BASAMAĞINA haiz olmadığını, bu sebeple hükümsüz kılınması gerektiğini, davalıya ait ... başvuru no'lu ... tescil no'lu patentin üçüncü kişilere devir ve temlik edilmesinin engellenmesi ve 6769 sayılı SMK, 5S1 sayılı KHK ve HMK'nin ilgili hükümleri gereği davalı tarafın tescilden doğan haklarını müvekkile karşı kullanmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesini, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tescil edilmiş patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, masrafın davalı tarafça karşılanmak üzere, hükmün yurt çapında yayın yapan en yüksek tirajlı gazetelerden birinde ilanına, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle müvekkilinin dünyada en iyi seramik ürelim tesislerinden biri olduğunu, dava konusu patentin yenilik ve buluş...