DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesine esas dosyanın davacının önceki vasisi tarafından açıldığını, yargılama devam ederken vasinin sebepsiz yere davadan feragat ettiğini, vasinin davadan feragat edebilmesi için vesayet makamından izin alması gerektiğini ancak vasi tarafından bu alınmadığı gibi mahkemece de bu hususun denetlenmediğini belirtmiş yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Eldeki dava HMK 375.maddesine dayalı yargılamanın yenilenmesi talebidir. Yargılamanın yenilenmesini talep edebilmek için ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararı olması ve HMK 375.maddede sınırlı olarak sayılmış...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/524 Esas KARAR NO : 2023/756 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesine esas dosyanın davacının önceki vasisi tarafından açıldığını, yargılama devam ederken vasinin sebepsiz yere davadan feragat ettiğini, vasinin davadan feragat edebilmesi için vesayet makamından izin alması gerektiğini ancak vasi tarafından bu alınmadığı gibi mahkemece de bu hususun denetlenmediğini belirtmiş yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Eldeki dava HMK 375.maddesine dayalı yargılamanın yenilenmesi talebidir. Yargılamanın yenilenmesini talep edebilmek için ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararı olması ve HMK 375.maddede sınırlı olarak sayılmış hallerden birinin gerçekleşmiş olması gerekir. Somut olayda talebe esas mahkememiz ... esas sayılı dosyasının usulünce kesinleşmediği görülmektedir. Kararda hernekadar kararın kesin olduğu belirtilmiş ise davanın belirsiz alacak davası olduğu ve miktar itibariyle kesin olamayacağı, kararın kesin olarak gösterilmesinin tarafların kanun yolu hakkını ortadan kaldırmayacağı davacının bu dava dosyasına karşı istinaf kanun yoluna başvurmamış olduğu göz önüne alındığında yargılamanın yenilenmesi talebi için ön şartın gerçekleşmediği anlaşılmış ve talebin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli olan harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 16/11/2023
Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı