Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/369 · K. 2023/574
Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/369 K. 2023/574

E. 2020/369K. 2023/57423 Ekim 2023
ihtiyati tedbirhizmet sözleşmesiiptal davasıitirazın iptalihacizihtiyati hacizyasal süreborca itirazicra takibitakibin durdurulmasıabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Beyanlar: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... ile müvekkili ... Elektrik Enerjisi İthalat İhracat ve Toptan Satış A.Ş. arasında elektrik kullanımından kaynaklı olarak 2 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle söz konusu borcun ödemesi için davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... (Eski esas numarası ...) Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve bu sebeple icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, Yürürlükteki mevzuat...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Beyanlar: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... ile müvekkili ... Elektrik Enerjisi İthalat İhracat ve Toptan Satış A.Ş. arasında elektrik kullanımından kaynaklı olarak 2 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle söz konusu borcun ödemesi için davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... (Eski esas numarası ...) Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve bu sebeple icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, Yürürlükteki mevzuat çerçevesinde davalının abonelik adresinin bulunduğu Konya ili sayaçlarının MEDAŞ (... AŞ.) tarafından okunduğunu, Bu okumalara dair veriler bu kurumca EPİAŞa bildirilmekte ve EPİAŞtan (eski kurum adı PMUM) müvekkili şirket tarafından alınan veriler abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırıldığını, davalı borçlunun serbest iradesi ile imzaladığı sözleşmelerde belirtilen birim fiyatlar üzerinde faturalandırma yapılmasını kabul ettiğini, müvekkilinin alacağının konusunun para olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini, vadesinin geldiğini, borçlunun temerrüte düştüğünü, borçlu tarafından herhangi bir şekilde ödeme yapılmadığını ve borçlunun malları ile hak ve alacaklarını devretme ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini, mahkeme aksi kanaat ise davalının taşınmaz ve araç kaydının uyap aracılığıyla sorgulanarak alacağa yeter miktarın karşılanmasını sağlayacak şekilde kayıtları üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesi için ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, Davasının Kabulü ile fazlaya dair haklar saklı olmak üzere şimdilik 7.862 TL 'nin; ... Fatura Seri A Sıra Numaralı 7.718,11 TL bedelli faturanın son ödeme tarihi olan 25.01.2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi ile Davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan işbu davanın yasal dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını, davacının 5 yıl sonra itirazın iptali davası açması mümkün olmadığını, davanın Tüketici Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, davanın zaman aşımı, görevsizlik ve usul yönünden reddine talep ettiklerini, müvekkilinin uzun süre parça döküm ve satımı konusunda faaliyet gösterdiğini, dökümcülük se...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/610 · K. 2023/295

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/680 · K. 2024/355

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/640 · K. 2023/296

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/743 · K. 2024/324

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/10 · K. 2024/271

25 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/508 · K. 2023/421

13 Temmuz 2023