Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında kira sözleşmesi akdedildiğini, kira sözleşmesi ve kira bedelinin ödendiğine dair hususların ihtilafsız olduğunu, müvekkili aleyhine davalı tarafından Kayseri ... Dairesi'nin ... esas sayılı 400.000,00 TL asıl alacak 20.515,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 420.515,06 TL takip çıkışlı icra takibi başlatıldığını ve icra takibinin kesinleştiğini ileri sürerek; davanın kabulü ile, müvekkilinin Kayseri ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğe...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında kira sözleşmesi akdedildiğini, kira sözleşmesi ve kira bedelinin ödendiğine dair hususların ihtilafsız olduğunu, müvekkili aleyhine davalı tarafından Kayseri ... Dairesi'nin ... esas sayılı 400.000,00 TL asıl alacak 20.515,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 420.515,06 TL takip çıkışlı icra takibi başlatıldığını ve icra takibinin kesinleştiğini ileri sürerek; davanın kabulü ile, müvekkilinin Kayseri ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğe çıkarılmamış ve bu nedenle de cevap verebilmesi için yasal 2 haftalık kesin süresi başlamamıştır. GEREKÇE: Dava, kira ilişkisinden kaynaklı menfi tespit davasıdır. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda " Sulh Hukuk Mahkemeleri" görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299. maddesinde; " Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır. Somut olayda; kira sözleşmesi dayanak yapılarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yani taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğundan mahkememizce görev nedeniyle davanın usulden redddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle: 1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c. maddesi uyarınca, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nın l15/2. maddesi gereğince, davanın USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dav...