DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı bankanın Büyük Sanayi şubesinde ... hesap numarasıyla 15.920,00 TL tutarlı vadeli klasik mevduat hesabı açtırdığını, 17/02/2015 tarihinde banka tarafından hesap hareketlerinde şüpheli işlem olduğu bilgisinin verildiğini, 30/01/2015 tarihinde davacının bilgisi dışında 1.000,00-TL cep havalı, 95,00-TL 3 adet kontür yükleme ve 9.950,00-TL Garanti Bankasına EFT yapılarak para gönderme işleminin internet üzerinden yapıldığını, bu işlemlerin...
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/931 Esas - 2022/1079 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/931 KARAR NO : 2022/1079
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı bankanın Büyük Sanayi şubesinde ... hesap numarasıyla 15.920,00 TL tutarlı vadeli klasik mevduat hesabı açtırdığını, 17/02/2015 tarihinde banka tarafından hesap hareketlerinde şüpheli işlem olduğu bilgisinin verildiğini, 30/01/2015 tarihinde davacının bilgisi dışında 1.000,00-TL cep havalı, 95,00-TL 3 adet kontür yükleme ve 9.950,00-TL Garanti Bankasına EFT yapılarak para gönderme işleminin internet üzerinden yapıldığını, bu işlemlerin müvekkilin bilgisi dışında yapılarak toplamda 11.235,00 TL'sının internet bankacılığı yoluyla dolandırıldığını, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almayarak özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle müvekkilin dolandırılmasına neden olduğunu ileri sürerek 11.235,00 TL nin davalı bankadan 30/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Görevsizlik itirazında bulunarak uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununun 4-5 maddeleri gereği Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, asıl faili bulup davacının ona karşı dava açması gerektiğini, yapılan işlemde bankanın kusuru bulunmadığını, işlemlerin davacının doğru parola ve işlem şifresi ile yapıldığı sabit olduğuna göre, parola ve işlem şifresinin davacı tarafından üçüncü şahısların öğrenmesine bir şekilde sebebiyet verildiği ya da çaldırdığı sonucuna varıldığını, müvekkili banka sisteminin en son teknik imkanlarla çok sıkı bir şekilde korunduğunu, davacının itiraza konu işlemleri kendisine ait kullanıcı kodu, şifre ve davacının banka sistemlerinde kayıtlı olan telefonuna gönderilen tek kullanımlık şifre ile gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, müvekkili bankanın işlemlerdeki hareketliliğin farkedilmesi üzerine işlemlere müdahale edilerek ... isimli şahsa gönderilen 9.950,00-TL'dan 4.950,00-TL'sının davacının hesabına iade edildiğini, bu nedenle dava miktarının da yüksek gösterildiğini, şifre gizliliği müşteri sorumluluğunda olduğundan dolayı dava konusu işlemler nedeniyle müvekkili bankanın hiç bir kusuru bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, davacının davalı banka nezdindeki hesa...