DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 17/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava ve replik dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirketin 1995 yılında kurulduğunu, ...nin ... arasında olduğunu, müvekkili şirketin tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin ... sayılı ... ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirkete ait .... sayılı markalar gerekçe gösterilerek 6769 sayılı SMKnın 6/1, 6/5 ve 6/9 maddeleri uyarınca itiraz edildiğini, itirazlarının nihai olarak ... sayılı ... kararı ile reddedildiğini, kararın hatalı olduğunu, itiraz dilekçesine ek olarak dava konusu markanın SMKnın 6/3...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/24 Esas - 2023/418 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/24 Esas KARAR NO : 2023/418
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 17/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava ve replik dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirketin 1995 yılında kurulduğunu, ...nin ... arasında olduğunu, müvekkili şirketin tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin ... sayılı ... ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirkete ait .... sayılı markalar gerekçe gösterilerek 6769 sayılı SMKnın 6/1, 6/5 ve 6/9 maddeleri uyarınca itiraz edildiğini, itirazlarının nihai olarak ... sayılı ... kararı ile reddedildiğini, kararın hatalı olduğunu, itiraz dilekçesine ek olarak dava konusu markanın SMKnın 6/3 maddesi uyarınca da reddi gerektiğini, dava konusu markanın müvekkili markasıyla birebir aynı sınıflarda aynı mal ve hizmetler için tescil edilmek istendiğini, dava konusu markadaki Vejetaryen, vejetalyen, vegan, pesketaryen ve fleksitaryenler için sınırlandırılmış malların da müvekkili markasının kapsamındaki mallar arasında yer aldığını, taraf markalarının birbirinin serisi olarak algılanabileceğini ve markaların sahipleri arasında ilişki kurulabileceğini, dava konusu markanın müvekkili markası ile aynı harfleri içerdiğini ve aynı şekilde konumlandırıldığını, davalının yayına itiraza karşı görüşlerinin çelişkili olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin aynı mal ve hizmetler için tescilli ... ibareli markası varken dava konusu markayı tescil ettirmek isteğinin ... ibaresini tescil amacı taşıdığını, davalı şirketin dava konusu markanın fiili kullanımında müvekkili markasına yaklaşacak şekilde benzetme çabasında olduğunu, müvekkilinin önceye dayalı kullanımı ve kazanılmış hakkı bulunduğunu, davalının kazanılmış hak iddiasının hatalı olduğunu, davalı şirketin SMK 6/3 uyarınca hakkı olduğu iddiasının da hatalı olduğunu beyanla; ... ...nın ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının benzer olmadıklarını, ilgili tüketicilerin markaları bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayacağını, başvuru markasının davacıya ait seri marka olarak algılanmasının söz konusu olmadığını, taraf markalarının ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını, davacının SMK 6/5 maddesine dayalı iddialarını ispatlayacak delil sunmadığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünd...