DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 13.06.2019 tarihinde ... mahallesi, ... caddesi, ... ... Kavşağı, Selçuklu/KONYA adresinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili ... ve dedesi ... yaralandığını, ardından hastaneye kaldırıldığını, ... maluliyet no'lu aktüerya raporu sonucunda davalı ... Hesabı tarafından taraflarına 9.998,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ödeme yapılan miktarın müvekkilinin zararını karşılamakta yetersiz kaldığını, bu sebeple taraflarınca fazlaya ilişkin tazminat istemi bakımından, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan zorunlu...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 13.06.2019 tarihinde ... mahallesi, ... caddesi, ... ... Kavşağı, Selçuklu/KONYA adresinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili ... ve dedesi ... yaralandığını, ardından hastaneye kaldırıldığını, ... maluliyet no'lu aktüerya raporu sonucunda davalı ... Hesabı tarafından taraflarına 9.998,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ödeme yapılan miktarın müvekkilinin zararını karşılamakta yetersiz kaldığını, bu sebeple taraflarınca fazlaya ilişkin tazminat istemi bakımından, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşılamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu bakıcı giderleri bakımından 100,00 TL, meslekte kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar bakımından 100,00 TL, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi kayıplar bakımından 100,00 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bakımından 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve iyileşme giderleri bakımından 100,00 TL olmak üzere şimdilik belirsiz alacak niteliğinde toplamda 500,00TL maddi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, davacının başvurusu sonrasında müvekkilinin başvuruyu değerlendirmeye aldığını ve davacıya toplamda 9.998,00-TL ödenmesine karar verdiğini ve ödeme 02/09/2020 tarihinde yaptığını, yapılan ödeme sonrasında davacı tarafın ödemenin yetersiz olduğunu kanıtlayacak nitelikte mevzuat gereği ibrazı istenen evraklarla birlikte müvekkiline tekrardan bir başvurusu bulunmadığını, davacının tüm zararı müvekkili tarafından 02/09/2020 tarihinde yapılan 9.998,00-TL'LİK ödeme ile tazmin edildiğini, bu nedenle haksız davanın reddinin gerektiğini, Mahkeme aksi kanaate ise yapılan ödeme güncellenerek belirlenen tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin mesuliyeti kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davacının haksız davasının öncelikle usulden reddini, mahkeme aksine kanaatte ise, esastan reddini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 13/06/201...