Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kuşadası yolcu limanındaki alışveriş merkezinde bulunan ... no'lu işyerlerinin balık restorantı olarak işletilmek üzere 13/5/2005 tarihli üç yıllık sözleşme ile davalılara kiralandığını ancak davalıların Kuşadası ... Noterliğinin 11/9/2006 günlü ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kiralananın yapı kullanma izni, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı olmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi haksız olarak feshettiklerini belirterek, bu haksız fesih nedeniyle BK 264 madde gereğince 6 aylık kira bedeli 60.180 ABD tazminatın kira sözleşmesinin 32. Maddesi gereğince cezai şart 120.360 ABD doları ile birlikte toplam 180.540,00 ABD dolarının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/416 KARAR NO : 2023/745 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/03/2007 BİRLEŞEN KUŞADASI 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2012/415 ESAS SAYILI DAVASINDA; DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/05/2007 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kuşadası yolcu limanındaki alışveriş merkezinde bulunan ... no'lu işyerlerinin balık restorantı olarak işletilmek üzere 13/5/2005 tarihli üç yıllık sözleşme ile davalılara kiralandığını ancak davalıların Kuşadası ... Noterliğinin 11/9/2006 günlü ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kiralananın yapı kullanma izni, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı olmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi haksız olarak feshettiklerini belirterek, bu haksız fesih nedeniyle BK 264 madde gereğince 6 aylık kira bedeli 60.180 ABD tazminatın kira sözleşmesinin 32. Maddesi gereğince cezai şart 120.360 ABD doları ile birlikte toplam 180.540,00 ABD dolarının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taşınmazların elektrik, su, kanalizasyon hizmetlerinden yararlanabilmesi için zorunlu yapı kullanma iznini almaması nedeniyle davalıların, işyeri açma ruhsatı, içki ruhsatı alamadıklarını davacının çevredeki yoğun lağım kokusunu gidermek ve önlemek için bir faaliyette bulunmadığını bu nedenle davalıların müşteri ve prestij kaybına uğradıklarını, bu nedenle sözleşmeyi feshetmelerinin haklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. GEREKÇE : Mahkememizin 27/04/2021 tarih ... Esas -... Karar sayılı kararı, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile " 1-Birleşen dosya davalısı ... Bankası A.Ş. vekilinin temyizi yönünden; Hükmü temyiz eden birleşen dosyalısı davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin 02.03.2022 e-imza tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği, dosyada mevcut vekaletnamesi incelendiğinde temyizden feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. 2-Davacı-birleşen dosya davalısı ... A.Ş ile davalılar-birleşen dosya davacısı vekilinin temyiz istemine gelince ; Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyize konu kabul kararının birleşen Kuşadası ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E.-... K. sayılı dava dosyasına müstenit olduğu, işbu davanın davacısının ... Tur. Ltd.Şti., davalılarının ise ... A.Ş ile ... Bankası A.Ş. olup gerekçeli karar başlığında taraf sıfatlarına ilişkin yapılan yanlışın mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunduğunun anlaşılmasına ve tavzih kararını temyiz edenin sıfatına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ve tavzih kararının onanmasına ...