Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ... ile davalılardan ... Bank A.Ş. .... Şubesi arasında 18/02/2013 tarihinde 250.000,00 TL limitli "Genel Kredi Sözleşmesi" yapıldığını, bu sözleşmeye dayalı olarak murisin, davalı ... A.Ş.'den çeşitli tarihlerde ve miktarlarda kredi kullandığını, son olarak 3.000.000,00 TL limitli bir "Genel Kredi Sözleşmesi" daha yapıldığını, murisini gerek 18/02/2013 tarihli, gerekse 20/05/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine dayalı olarak, davalı bankadan kullandığı kredilerin taksitlerini, vefat ettiği 02/01/2017 tarihine kadar düzenli olarak zamanında ödediğini, muris ...'ın, davalı bankaya henüz vadesi gelmemiş (muaccel olmamış) borçlarının bulunduğunu, 01/06/2016 tarihinde, davacıların murisi ... ile davalı ... Emeklilik A.Ş.arasında, ...'ın...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: .... Esas - .... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RED
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ... ile davalılardan ... Bank A.Ş. .... Şubesi arasında 18/02/2013 tarihinde 250.000,00 TL limitli "Genel Kredi Sözleşmesi" yapıldığını, bu sözleşmeye dayalı olarak murisin, davalı ... A.Ş.'den çeşitli tarihlerde ve miktarlarda kredi kullandığını, son olarak 3.000.000,00 TL limitli bir "Genel Kredi Sözleşmesi" daha yapıldığını, murisini gerek 18/02/2013 tarihli, gerekse 20/05/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine dayalı olarak, davalı bankadan kullandığı kredilerin taksitlerini, vefat ettiği 02/01/2017 tarihine kadar düzenli olarak zamanında ödediğini, muris ...'ın, davalı bankaya henüz vadesi gelmemiş (muaccel olmamış) borçlarının bulunduğunu, 01/06/2016 tarihinde, davacıların murisi ... ile davalı ... Emeklilik A.Ş.arasında, ...'ın ... A.Ş.'nin kredilerinin, ...'ın vefat etmesi durumunda, davalı bankaya olan borçlarının ... Emeklilik A.Ş.tarafından ödenmesi taahhüt edilmek suretiyle, ... poliçe numaralı "Kredi Hayat sigortası Sözleşmesi"nin akdedildiğini, ...'ın, sigorta poliçesine bağlı borçlarını ... Emeklilik A.Ş.'ne eksiksiz olarak zamanında ödeme suretiyle, sigorta şirketine edimlerini yerine getirdiğini, muris ...'ın davalı sigorta şirketine prim ve benzeri herhangi bir borcunun bulunmadığını, muris ...'ın 02/01/2017 tarihinde vefat ettiğini, yasal mirasçıları olarak geriye davacıların kaldığını, sigortalı ...'ın sözleşmenin yapıldığı sırada (01/06/2016 tarihinde) beyan yükümlülüğüne aykırı hareket etmediğini belirterek davacıların murisi ...'ın Kredi Hayat Sigorta poliçesine dayalı olarak vefat tazminatının, davalı ... Emeklilik A.Ş. tarafından diğer davalı ... A.Ş.'ne muris ...'ın kredi borcunu karşılık ödenmek suretiyle kredi borcunun kapatılmasına, vefat tazminatı ödenmesi talepleri kabul edilmediği takdirde, davacıların murisi ...'ın dava konusu Kredi Hayat Sigorta Poliçesi sebebiyle ödediği paraların davacılara iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bank vekili 14/09/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisi ... ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 13.2. maddesine göre uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın yetkili İstanbul Mahkemeleri'ne gönderilmesine karar verilmesini, söz konusu davanın davalı sigorta şirketi ile muris ...'ın mirasçıları arasında görülmesi gereken bir dava olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği gibi davacı yan hayat sigortası çerçevesinde müvekkili Banka'dan kullandığı kredi...