Mahkememizde görülmekte olan şirkete kayyım atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde davalı şirketin 5 hissedarından birisi olduğunu,27.07.2011 tarihinde şirketin tasfiye haline girdiğini, tasfiye memurunun tasfiye işlerini gereği gibi yapmadığını, tasfiyeyi de sonuçlandırmadığını, şirketin sahip olduğu ---------- --------- köyü --------- ada --------- parsel sayılı taşınmazın --------- E. Sayılı dosyasında satıldığını, davacı yanca --------- E. Sayılı dosyada ihalenin feshi davası açtığını, icra hukuk mahkemesince 19.10.2023 tarihli ara karar ile davalı şirkete davada yapılan işlemlere dair beyanda bulunmak üzere süre verildiğini, henüz bu ara kararın şirkete tebliğ edilmediğini, tasfiye memurunun muhtemelen ilgilenmeyeceğini, tasfiye memurunun azli istemi ile --------- E. Sayılı dosyasında dava açtıklarını, tasfiye memurunun o...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/764 KARAR NO: 2023/896 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 01/11/2023 KARAR TARİHİ: 06/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan şirkete kayyım atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde davalı şirketin 5 hissedarından birisi olduğunu,27.07.2011 tarihinde şirketin tasfiye haline girdiğini, tasfiye memurunun tasfiye işlerini gereği gibi yapmadığını, tasfiyeyi de sonuçlandırmadığını, şirketin sahip olduğu ---------- --------- köyü --------- ada --------- parsel sayılı taşınmazın --------- E. Sayılı dosyasında satıldığını, davacı yanca --------- E. Sayılı dosyada ihalenin feshi davası açtığını, icra hukuk mahkemesince 19.10.2023 tarihli ara karar ile davalı şirkete davada yapılan işlemlere dair beyanda bulunmak üzere süre verildiğini, henüz bu ara kararın şirkete tebliğ edilmediğini, tasfiye memurunun muhtemelen ilgilenmeyeceğini, tasfiye memurunun azli istemi ile --------- E. Sayılı dosyasında dava açtıklarını, tasfiye memurunun o davada da cevap vermediğini, netice itibarı ile şirkete kayyım atanmasını talep ettiklerini, ------- E., --------- 2023/556 Esas ve -------- E. Sayılı dosyaları için şirkete tedbiren kayyım atanmasını talep etmiştir.----------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek incelenmiş davacısının huzurdaki davacı, davalısının huzurdaki davalı şirket tasfiye memuru olduğu, davacının mahkememizde görülmekte olan davada ileri sürdüğü hususları tasfiye memurunun azli için de ileri sürdüğü, dayanılan hukuki sebeplerin aynı olduğu, kısaca tasfiye memurunun verilen görevi uzun süre nedensiz yere tamamlamadığı, görülmekte olan davalarda şirket adına vekalet verilemediği ve şirketin savunmasız durumda kalması nedenlerine dayanılarak tasfiye memurunun azli istemiştir. 6100 Sayılı HMK.'nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birini hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.---------- E. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek incelenmiştir.Yapılan incelemede şirket tasfiye memurunun değiştirilmesi ve şirkete kayyım atanması nedenlerinin aynı olduğu, özünde her iki davada da tasfiye memurunun görevini yapmaması, uzun süre tasfiyeyi tamamlaması, şirket gayrımenkulleri nedeni ile açılan davalarda şirketin savunmasız kalması, avukat ile temsil edilememesi, vekalet verilememesi nedenlerine dayalı olarak her iki davanın da açıldığı görülmüştür. Şirket genel kurulda alınan tasfiye kararı ile tasfiye sürecine girmiş olup tasfiye iş ve işlemleri ile ilgili...