Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkilinin ----- Şirketinin % 90 pay oranıyla hissedarı olduğunu, bahse konu şirketin 07.07.2014 tarihinde----- Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen sicilden terkin edildiğini, ancak şirketin tasfiyesinin tamamlanmadığını, halen daha---- plaka sayılı--- model,---- Marka ve---- plaka sayılı ---model -----marka iki adet aracın ihyası talep edilen şirket adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle TTK 547 maddesi uyarınca şirketin ihyasına, ek tasfiyenin tamamlanabilmesi için müvekkili şirket ortağı-----tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı-----Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkili müdürlüğün tescil taleplerini ilgili Yasa'nın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/408 KARAR NO : 2023/620
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 06/06/2023 KARAR TARİHİ : 13/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkilinin ----- Şirketinin % 90 pay oranıyla hissedarı olduğunu, bahse konu şirketin 07.07.2014 tarihinde----- Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen sicilden terkin edildiğini, ancak şirketin tasfiyesinin tamamlanmadığını, halen daha---- plaka sayılı--- model,---- Marka ve---- plaka sayılı ---model -----marka iki adet aracın ihyası talep edilen şirket adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle TTK 547 maddesi uyarınca şirketin ihyasına, ek tasfiyenin tamamlanabilmesi için müvekkili şirket ortağı-----tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı-----Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkili müdürlüğün tescil taleplerini ilgili Yasa'nın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığını, yargı mercii gibi hareket edemeyeceğini, bu hususun T.T.K.'nun 32. maddesinde ifade edildiğini, Müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddini, aksi halde müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle, 6102 sayılı TTK. geçici 7. maddesinin 15. fıkrasının son cümlesi uyarınca açılmış bir ihya davasıdır.6102 sayılı geçici maddesinin 15. Fıkrasının son cümlesi uyarınca ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacakları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir. İhyası istenilen------Şirketinin celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin TTK. geçici 7. maddesi uyarınca 26/03/2014 tarihinde resen terkin edildiği, TTK'nun geçici 7/2. Maddesi uyarınca---- Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından terkin kapsamında hazırlanan ihtarın şirket yetkilisine tebliğ edilmediği, sicilden terkin nedeninin sermaye artırımı yapılmaması olduğu, şirketin münfesih olduğu, tasfiye memuru tayini gerektiği belirlenmiştir.----Noterler Birliğine müzekkere yazılmış ve celp edilen araç tescil özet raporuna göre; ihyası istenilen şirkete ait ---- ve ----plakalı-----markalı araçların olduğu, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu belirlenmekle;----Ticaret Sicil Müdürlüğünde ----- sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde----Şirketi'nin----- ve ---- plakalı ----markalı araçların tasfiyesi ile sınırlı olarak ihyasına, Tasfiye memuru olarak davacı ----- atanmasına, ihya hususunun Ticaret Siciline tescil ve ilanına , davacıya bu işlemleri yapmak üzere y...