Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, dosya tetkik edildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 11/09/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... halesine teklif vererek katılmış ve bu ihale müvekkilinin uhdesinde kaldığını, davalı idare ile müvekkili şirket arasında bağıtlanan ihale sözleşmesine istinaden, gerekli işlemlerin yerine getirildiğini, 10/07/2015 tarihinde vekil eden tarafından ihale işine başlanıldığını, söz konusu ihale işi devam ederken müvekkilinin hak ediş ödemelerinden toplam 107.519,56 TL haksız kesinti yapıldığını, müvekkili tarafından hak ediş ödemelerinden yapılan kesintilerin iadesinin talep edildiğini, ancak olumlu yanıt alınamadığını, müvekkilinin hak edişlerinden yapılan kesintilerin usul, yasa ve sözleşmeye aykırı olduğunu, 4734...
T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/221 Esas - 2022/1007 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/221 Esas KARAR NO : 2022/1007
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, dosya tetkik edildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 11/09/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... halesine teklif vererek katılmış ve bu ihale müvekkilinin uhdesinde kaldığını, davalı idare ile müvekkili şirket arasında bağıtlanan ihale sözleşmesine istinaden, gerekli işlemlerin yerine getirildiğini, 10/07/2015 tarihinde vekil eden tarafından ihale işine başlanıldığını, söz konusu ihale işi devam ederken müvekkilinin hak ediş ödemelerinden toplam 107.519,56 TL haksız kesinti yapıldığını, müvekkili tarafından hak ediş ödemelerinden yapılan kesintilerin iadesinin talep edildiğini, ancak olumlu yanıt alınamadığını, müvekkilinin hak edişlerinden yapılan kesintilerin usul, yasa ve sözleşmeye aykırı olduğunu, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yürütülen personel çalıştırmaya dayalı hizmet işleri kapsamında çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatına hak kazanır şekilde iş akitlerinin feshedilmesi halinde kıdem tazminatından sorumlu olan tarafın asıl işveren davalı olduğunun açıkça belirtildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı yönünden davalı idarenin sorumlu olduğunu, sözleşme bedeline dahil olmayan tüm hususlardan davalı ... Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise söz konusu tazminatların ödenmesinde müvekkili şirketin sorumlu olsa bile yalnızca işçiyi kendi bünyesinde çalıştırdığı süre ile sınırlı olacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla vekil eden kendi payına düşen dahi tazminattan davalı ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarına göre bu sorumluluk ancak dava dışı işçinin kendi bünyesinde çalıştığı dönemin %50'si olacağını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı idareden fazlaya ilişkin haklar ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 53.275,00 TL miktarın, kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 107.519,56 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin mahkememize sunduğu 22/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın ...Elektrik Havagazı İşletme Müessesine açıldığını ancak ... Genel Müdürlüğü adı altında faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin kamu tüzel kişiliğine sahip olduğunu, 4734 ve 4735 Sayılı Kamu İhal...