Av. ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 01.12.2016 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda, araçta yolcu olan davacının yaralandığını ileri sürerek 5.000,00 TL işgücü kaybı tazminatının ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 28.03.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici işgücü kaybı tazminatını 7.531,21 TL, sürekli işgücü kaybı tazminatını 21.803,74 TL ve bakıcı gideri...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/314 Esas - 2022/938 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/314 Esas KARAR NO : 2022/938
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 01.12.2016 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda, araçta yolcu olan davacının yaralandığını ileri sürerek 5.000,00 TL işgücü kaybı tazminatının ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 28.03.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici işgücü kaybı tazminatını 7.531,21 TL, sürekli işgücü kaybı tazminatını 21.803,74 TL ve bakıcı gideri tazminatını 10.534,50 TL olarak artırmıştır. CEVAP: Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak davalının, davacının sürekli işgücü kaybı tazminatından ve kanıtlanan gerçek zararı ile poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Cumhuriyet Savcılığı Dosyası -Sigorta poliçesi, -Sağlık Raporu -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı işgücü kaybı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. İstanbul C. Başsavcılığı dosyasının yapılan incelemesinde 01.12.2016 tarihinde davalı tarafından sigortalanan 38 TV 696 53 plakalı aracın neden olduğu tek taraflı kazada davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, yaralanma eylemi için Ceza Yasasında düzenlenen zamanaşımı süresi 8 yıl olmakla dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın otomobil olduğu, 09.11.2016-09.11.2017 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu görülmüştür. Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda,... tarafından düzenlenen 04.12.2018 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 6 ay geçici işgöremez halde kaldığı ve % 7 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı belirtilmiştir. Davacı araç içinde yolcu olması ve kazaya karışan başka bir etken olmaması nedeniyle kusur raporu alınmamıştır. 2918 sayılı ...ı Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Davacının, davalının trafik ...