Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlatığı sırada haksız şekilde müvekkiline ait araçların haczedilerek muhafaza işlemi uygulandığını, müvekkili tarafından açılan menfi tespit davasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, araçların haczedilip muhafaza altına alınması nedeni ile müvekkilinin maddi zarara uğradığını, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün dosyasından 09.08.2017 tarihinde 1.729,46 TL reddiyat yapıldığını, takibin haksız olduğunun anlaşılmasından sonra bu tutarın müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle davanın kabulüne, müvekkilinin ödediği; 8.650 TL yediemin ücretinin ödeme günü olan 21.11.2018 tarihinden, 1.250 TL periyodik bakım masrafının ödeme günü olan 22.11.2018 tarihinden,...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1162 Esas - 2023/855 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1162 Esas KARAR NO : 2023/855
HAKİM : ... KATİP : .....
DAVACI : ... - .. VEKİLLERİ : Av. ... - [16962-69665-...] UETS DAVALI : ... YAPI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ..... [25979-27221-....] UETS VEKİLİ : Av. .. - [16596-95278-....] UETS DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlatığı sırada haksız şekilde müvekkiline ait araçların haczedilerek muhafaza işlemi uygulandığını, müvekkili tarafından açılan menfi tespit davasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, araçların haczedilip muhafaza altına alınması nedeni ile müvekkilinin maddi zarara uğradığını, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün dosyasından 09.08.2017 tarihinde 1.729,46 TL reddiyat yapıldığını, takibin haksız olduğunun anlaşılmasından sonra bu tutarın müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle davanın kabulüne, müvekkilinin ödediği; 8.650 TL yediemin ücretinin ödeme günü olan 21.11.2018 tarihinden, 1.250 TL periyodik bakım masrafının ödeme günü olan 22.11.2018 tarihinden, 46.445 TL muayene gecikme ücretinin 12.12.2018 tarihinden, icra dosyasından yapılan 1.729,46 TL reddiyatın ödeme günü olan 09.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilinin araçlarından mahrum kalması nedeni ilc uğramış olduğu kazanç kaybının araçların muhafaza altına alındığı tarihlerden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikle davalıdan tahsilini, haksız takip nedeniyle ticari işlerinde kullandığı araçlarının yedi eminde kalması nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmekte olup; davaya karşı görev itirazlarının olduğunu, davayı kesinlikle kabul etmemekle birlikte; müvekkili şirket tarafından mahkeme ilamları dayanak gösterilmek suretiyle icra takip işlemi yapılmış olması sebebiyle davanın Adalet Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğinden davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmesi ve davacı tarafın iş bu davaya ilişkin iddialarını idare mahkemesinde adalet bakanlığına husumet yönelterek açacağı tam yargı davasına konu etmesi gerektiğini, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 2015/3440 D.İŞ 2015/3440 sayılı karar ile davacının hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmuş ve davacı tarafça söz konusu ihtiyati haciz kararına karşı itiraz kanun yoluna dahi başvurulmadığını, bunun yanı sıra; dava konusu Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 20...