DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 31/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkil metal demir doğrama ve hareketli mobilya imaları yapan firmadır. Davalı ise demir kaynak işlemlerinde kullanılan gaz satışı yapan firmadır. Bu kapsamda müvekkil uzun bir süredir davalıdan kaynak gazı satın almakta ve taraflar arasında bu kapsamda bir ticari ilişki bulunmaktadır. Müvekkil, davalıdan gaz satın alımı yaptığında gazların içerisinde bulunduğu tüpler için de ayrıca depozito bedelleri ödemiş ancak devam eden süreçte bu tüpleri davalıya iade etmiş olmasına rağmen tüplere ilişkin depozito ücretlerini iade alamamıştır. Taraflar bazı hususlarda anlaşamadıklarından aralarındaki ticaret...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/389 KARAR NO : 2023/658
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 31/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkil metal demir doğrama ve hareketli mobilya imaları yapan firmadır. Davalı ise demir kaynak işlemlerinde kullanılan gaz satışı yapan firmadır. Bu kapsamda müvekkil uzun bir süredir davalıdan kaynak gazı satın almakta ve taraflar arasında bu kapsamda bir ticari ilişki bulunmaktadır. Müvekkil, davalıdan gaz satın alımı yaptığında gazların içerisinde bulunduğu tüpler için de ayrıca depozito bedelleri ödemiş ancak devam eden süreçte bu tüpleri davalıya iade etmiş olmasına rağmen tüplere ilişkin depozito ücretlerini iade alamamıştır. Taraflar bazı hususlarda anlaşamadıklarından aralarındaki ticaret ilişkisi zamanla azalarak sonlanmıştır. Bu kapsamda Müvekkil şirket depozito bedellerini ödediği ve elinde bulunan bır kısım boş tüpleri davacıya iade etmiş olmasına rağmen bu tüplere ödediği depozito ücretlerini iade alamamıştır. Müvekkil davalıya depozito bedellerini ödediği 11 Adet tüpü iade etmiş olmasına rağmen depozito bedellerini alamadığından elinde bulunan diğer boş tüpleri davalıya henüz iade etmemiştir. Bunlara ilişkin dava ve talep haklarımızı saklı tutuyoruz. Ekteki cari hesap ekstresi ekstresinden de anlaşılacağı üzere, davalıya 17.03.2022 tarihinde boş tüpler iade edilmiştir. Bu tüplerin bedelleri toplamı 70.210,00-TL olup cari beakiyede müvekkilin toplam alacağı ise 67.947,73-TL olmuştur. Bu işlemlere ilişkin müvekkil tarafından düzenlenen fatura ve irsaliyeler bilahare sunulacaktır. Davalı tarafından alınan hizmet karşılığı müvekkili şirkete ödenmesi gereken toplam bedel takip öncesi işleyen 527,76-TL faizi ile birlikte toplam 68.475,49-TLdir. Bu durum ekteki Cari hesap ekstresinden de anlaşılacaktır. Davalı tarafından bugüne kadar bu bedel ödenmemiştir. Müvekkil tarafından alacağını tahsil amacıyla davalı-borçluya karşı icra takibi başlatılmış ancak davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz edilmiştir. Başlatılan takibe davalının itiraz etmiş olması nedeniyle, itiraz üzerine duran icra takibinin devamı için huzurdaki davayı açma zorunluluğumuz doğmuştur. Devam eden süreçte davalı borçlu ile yapılan ----Arabuluculuk Bürosu----- numaralı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığından huzurdaki davayı açma mecburiyeti hasıl olmuştur. Takip konusu alacak, likit fatura alacağıdır. Bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği Yargıtay Kararlarıyla da sabittir. Örnek vermek gerekirse; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 14.06.2006 tarihli ----- sayılı ve ----- sayılı ilamında alacak, başta bilinebilir (likit) nitelikte olduğundan, davacı yararına icra ve inkar tazminatına ...