Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... A. Ş.'nin Sermaye Piyasası Kurulu'nun G-...(K-...) nolu 01/02/2016 tarihli belgesi geniş yetkili aracı kurum olarak sermaye piyasalarında faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet çerçevesince müvekkilinin müşterilerinin sermaye piyasalarında yapacağı işlemlere aracılık ettiğini, müvekkili ile davalı arasında ... müşteri no ile 07/07/2020 tarihinde Sermaya Piyasası İşlemleri Genel Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını ve davalının risklere karşı bilgilendirildiğini, aydınlatıldığını, uygunluk ve yerindelik incelemeleri yapıldığını, davalının hesabının açılmasından sonra 21/07/2020 tarihinde elektronik ortamda Alım-Satıma Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Repo ve Ters Repo Çerçeve Sözleşmesi, İnternet Vasıtası ile Yapılacak İşlemlere Dair Sözleşme,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/196 Esas KARAR NO :2023/657
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/03/2022 KARAR TARİHİ:21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... A. Ş.'nin Sermaye Piyasası Kurulu'nun G-...(K-...) nolu 01/02/2016 tarihli belgesi geniş yetkili aracı kurum olarak sermaye piyasalarında faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet çerçevesince müvekkilinin müşterilerinin sermaye piyasalarında yapacağı işlemlere aracılık ettiğini, müvekkili ile davalı arasında ... müşteri no ile 07/07/2020 tarihinde Sermaya Piyasası İşlemleri Genel Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını ve davalının risklere karşı bilgilendirildiğini, aydınlatıldığını, uygunluk ve yerindelik incelemeleri yapıldığını, davalının hesabının açılmasından sonra 21/07/2020 tarihinde elektronik ortamda Alım-Satıma Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Repo ve Ters Repo Çerçeve Sözleşmesi, İnternet Vasıtası ile Yapılacak İşlemlere Dair Sözleşme, Yatırım Danışmanlığı Sözleşmesi, ... Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçevesi Sözleşmesinin imzalandığını, ... da teminat yatırarak çeşitli işlemler yapan davalı müşterinin işlemlerinde Aralık 2021 döneminde büyük bir hız ve volatiteyle değişen USD kurundaki ani dalgalanmalar sonucu davalının hesabında bulundurması gerekli/yeterli teminatın davalı tarafından tamamlanmadığını, hesabın eksi bakiyeye geçtiğini, davalının hesaplarının sözleşme'nin 8.2 maddesine göre " info başka bir ihbara veya bildirime gerek olmaksızın pozisyonlarının bir kısını veya tamamını ters işlem ile tasfiye edebilir, Müşteri İnfo tarafından pozisyonun ters işlem ile kapatılması veya ters işlem yapılamaması neticesinde hesabında oluşan tüm borçları İnfoya ödemekle yükümlüdür" maddesine uygun olarak tasfiye edildiğini, davalının hesabının zarar etmesi ve ...'ta teminat tamamlama işlemi yapılması gerekmesi sebebiyle ...'da davalı müşteri adına ödenmesi gereken teminat tamamlama tutarları eksik teminatların müvekkilince ödendiğini, davalının arandığını, ayrıca mail olarak da paranın ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının borcunu ödemeyeceğini de beyan etmesi üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiğini, %15 oranında teminat karşılığında davalının mallarına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı tarafından takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takip çıkışının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle yetki ve görev yönünden itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemeninde Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ...