Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 15/03/2021 dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ... unvanlı şahıs şirketinin iletişim hizmetlerini karşılamak üzere Davalıdan ... kullanıcı kodu ile hizmet aldığını, hizmet alımına ilişkin sözleşme müvekkilinin tek yanlı iradesiyle 2016 yılının Eylül ayında sona erdirildiğini, fesih iradesinin Davalıya ulaşmasından sonra Ceza-i şart bedeli 734,64-TL müvekkiline tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından aynı aboneliğe ilişkin 25.11.2016 tarihli 71,06-TL, 26.12.2016 tarihli 67,67-TL , 27.02.2017 tarihli 77,48-TL ve 17.04.2017 tarihli 493,18-TL tutarlı fatura tahakkukları gerçekleştirildiğini, otomatik ödeme talimatını iptal eden müvekkilinin ilgili faturalardan haberi olmadığını, ilgili faturalara dayanak yapılarak müvekkili hakkında ......
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/194 Esas KARAR NO : 2022/634
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/ 2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 15/03/2021 dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ... unvanlı şahıs şirketinin iletişim hizmetlerini karşılamak üzere Davalıdan ... kullanıcı kodu ile hizmet aldığını, hizmet alımına ilişkin sözleşme müvekkilinin tek yanlı iradesiyle 2016 yılının Eylül ayında sona erdirildiğini, fesih iradesinin Davalıya ulaşmasından sonra Ceza-i şart bedeli 734,64-TL müvekkiline tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından aynı aboneliğe ilişkin 25.11.2016 tarihli 71,06-TL, 26.12.2016 tarihli 67,67-TL , 27.02.2017 tarihli 77,48-TL ve 17.04.2017 tarihli 493,18-TL tutarlı fatura tahakkukları gerçekleştirildiğini, otomatik ödeme talimatını iptal eden müvekkilinin ilgili faturalardan haberi olmadığını, ilgili faturalara dayanak yapılarak müvekkili hakkında ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, icra takibinin haksız olduğunu düşündüklerini, müvekkilinin gerek davalı ile gerekse takibi başlatan hukuk bürosu ile iletişime geçerek mağduriyetini dile getirdiğini, müvekkiline sözlü olarak yapılan dönüşte bir hata olduğunu, gerekli işlemlerin ikame edileceği bilgisi verildiğini, müvekkili süreci takip etmeyi bıraktığını, müvekkilinin 2019 yılında bir bankacılık işlemi sırasında ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasının halen açık olduğunu öğrendiklerini, bunun üzerine yeniden ilgili hukuk bürosu ile iletişime geçildiğini, girişimlerinden bir sonuç elde edemediklerini, ilgili icra dosya borcu olan 1.998,76-TL' yi ödeyerek dosyayı kapattıklarını, icra tehdidi altında haksız olarak ödenen paranın istirdatı için arabuluculuğa başvurulduğunu,... numaralı dosyasından yapılan görüşmelerde taraflarca anlaşma sağlanamadığını, sözleşme de herhangi bir faiz ibaresi olmamasına rağmen fahiş faiz işletilmesi hatalı olduğunu, müvekkilinin iş bu faiz nedeniyle borçlu olmadığı bir rakamı ödemek zorunda kaldığını, aynı aboneliğe ilişkin 3 adet dönem, 1 adet cezai şart faturasının tahakkuk ettirilmesinin hatalı olduğunu, aboneliği iptal ettiren müvekkilinin ilgili faturalardan ötürü bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin muhatabı olmadığı faturalar nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle icra tehdidi altında ödemiş olduğu bedelin iadesi için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili davalının haksız olarak tahakkuk ettirildiğini, 25.11.2016 tarihli 71,06-TL, 26.12.2016 tarihli 67,67-TL , 27.02.2017 tarihli 77,48-TL ve 17.04.2017 tarihli 493,18-TL tutarlı faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitini, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına icra tehdidi altında ödenen 1.998,76-TL'nin ödeme tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin k...