Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/16 · K. 2023/783
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/16 K. 2023/783

E. 2021/16K. 2023/7833 Ekim 2023
tazminatitirazın iptalimaddi tazminatrayiç değersigorta sözleşmesiicra inkar tazminatıyetkili mahkemehaksız fiiliptal kararıistinaf yolusigorta tazminatıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/01/2023 KARAR TARİHİ: 20/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------- bir çok ilinde hastane düzeyinde kaliteli sağlık hizmetleri veren, marka değeri son derece yüksek bir kuruluş olduğu, müvekkil şirket tarafından, ------- Mahallesi, ------- Sokak, No:------- ------- adresinde işletilmekte olan -------- Hastanesi ile davalı şirket arasında ------- Poliçe Yenileme Numaralı, 03/04/2019 ile 03/04/2020 tarihleri arasını kapsayan ------- Sigorta İşyeri Poliçesi yapıldığı, poliçe kapsamındaki -------- motorunun kırılması nedeniyle davalı şirketten tazminat talep edildiği, davalı şirket tarafından ise 12/02/2020 tarihinde TRY/EURO kuru (...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/17 KARAR NO: 2023/734 DAVA: İtirazın İptali (sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/01/2023 KARAR TARİHİ: 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------- bir çok ilinde hastane düzeyinde kaliteli sağlık hizmetleri veren, marka değeri son derece yüksek bir kuruluş olduğu, müvekkil şirket tarafından, ------- Mahallesi, ------- Sokak, No:------- ------- adresinde işletilmekte olan -------- Hastanesi ile davalı şirket arasında ------- Poliçe Yenileme Numaralı, 03/04/2019 ile 03/04/2020 tarihleri arasını kapsayan ------- Sigorta İşyeri Poliçesi yapıldığı, poliçe kapsamındaki -------- motorunun kırılması nedeniyle davalı şirketten tazminat talep edildiği, davalı şirket tarafından ise 12/02/2020 tarihinde TRY/EURO kuru ( 6.584800 TL ) dikkate alınarak, müvekkili şirkete 08/07/2020 tarihinde muafiyetler dahil toplamda 618.770,00 TL tutarında bir ödeme gerçekleştirildiği, davalı şirket tarafından her ne kadar talep ve tespit tarihi olan 12/02/2020 tarihinde TRY/EURO kuru nazara alınarak ödeme gerçekleştirilmiş ise de; 08/07/2022 tarihi olan fiili ödeme esnasındaki TRY/EURO kuru üzerinden ödeme yapılmasının gerektiği, fiili ödeme yapılan 08/07/2022 tarihinde TRY/EURO kuru (17.6305 TL) esas alınmak suretiyle yapılması gereken ödeme tutarının 1.656.728,31 TL olduğu, ancak davalı şirketçe talep ve tespit tarihi olan 12/02/2020 tarihindeki TRY/EURO kuru dikkate alınarak ödeme yapılmadığı, dolayısıyla 1.656.728,31 TL - 618.770,00 TL = 1.037.958,31 TL kur farkının doğduğu, takip taleplerinde her ne kadar kur farkından doğan taleplerinin 1.038.028,31 TL yazılmış ise de bu tutar sehven 70,00 TL fazla yazıldığını, esas olarak kur farkından doğan taleplerinin 1.037.958,31 TL olduğu, taleplerine yönelik davalı şirkete ------- Noterliği'nin 12/09/2022 tarihli, -------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu kur farkının ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 13/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını; davalı tarafından -------- E. sayılı dosyasına haksız ve dayanaksız olarak yapılan 1.038.450,04 TL asıl alacağa ve ferilerine ilişkin yapılan itirazın iptalini, 1.038.450,04 TL asıl alacak ve bu alacaklarına bağlı tüm ferileriyle birlikte takibin devamını, haksız ve hukuk aykırı olarak davalı tarafça yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, dava konusu yangın sebebiyle müvekkile açılan davalarda genel yetki kuralları gereği yetkili mahke...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 83

I. Şahsen ifa zorunluluğunun olmaması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 99

I. Ülke parası ile

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 4

Vergi dairesi mükellefi tesbit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/17 · K. 2023/734

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/330 · K. 2023/684

18 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/110 · K. 2023/363

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/181 · K. 2023/991

30 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/561 · K. 2024/72

8 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/924 · K. 2023/159

21 Şubat 2023