Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 30.11.2020 tarihinde, saat 12.00 sıralarında ---- sevk ve idaresindeki aracın yaya geçidinde----çarptığını, yaralının ----kaldırıldığını ve aynı gün evinde hayatını kaybettiğini, ----- soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporunda ---- kusursuz, ------ ise tamamen kusurlu bulunduğunu, annelerinin desteğinden mahrum kalan her bir müvekkili için ayrı ayrı 1.000TL maddi ve 60.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 3.000TL maddi ve 180.000TL manevi tazminatı 30.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep ettiği, ayrıca cenaze ve ulaşım giderleri talebinde bulunduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı--------...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/28 Esas KARAR NO:2023/700 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/03/2021 KARAR TARİHİ: 19/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 30.11.2020 tarihinde, saat 12.00 sıralarında ---- sevk ve idaresindeki aracın yaya geçidinde----çarptığını, yaralının ----kaldırıldığını ve aynı gün evinde hayatını kaybettiğini, ----- soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporunda ---- kusursuz, ------ ise tamamen kusurlu bulunduğunu, annelerinin desteğinden mahrum kalan her bir müvekkili için ayrı ayrı 1.000TL maddi ve 60.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 3.000TL maddi ve 180.000TL manevi tazminatı 30.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep ettiği, ayrıca cenaze ve ulaşım giderleri talebinde bulunduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı-------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın "dava şartı eksikliği" sebebiyle usulden reddi gerektiği, manevi tazminat taleplerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dahilinde bulunmadığı, Müteveffa -----çocuklarının destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında bulunmadıklarını, davanın maddi tazminat talebi yönüyle de reddi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminat hesaplanmasında Borçlar Kanunundaki hükümlere göre değil, ZMM genel şart ekindeki %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihinden önce faiz sorumluluklarının bulunmadığı iddialarıyla müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------- vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazayı önlemek için tüm tedbiri aldığını, müvekkilinin kaza anında alkollü olmadığını, ------ raporundaki bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu, müvekkilinin ---- hastaneye götürmek için olay yerinden ayrıldığını, ------ölüm sebebinin -------- raporunda belirtildiği gibi iç kanama olduğunu, hastanın 24 saat müşahade de tutulmadığı ve kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının 3. Kişi olan doktor hatası nediyle kesildiği, bu sebeplerle davanın reddini talep ettiğini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------- vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin -----plakalı araç sahibi olduğunu, bu sebeple olayla alakalı herhangi bir bilgisi bulunmadığını, kazadan sonradan haberdar olduğunu, müvekkili hakkında açılan işbu davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı destekten yo...