DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16.09.2014 KARAR TARİHİ:12.09.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.01.2014 tarihinde davalılarda --- maliki olduğu --- plakalı aracı davalı sürücüsü--- davacı------ çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, davacının çalışamadığı, bakıma ihtiyacı olduğu, tedavi süresince-------giderlerinin olduğu ve sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi zararının olduğu iddia edilerek tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte maddi zararı talep ve dava etmiştir. Islah Dilekçesi: Davacı vekili 16.11.2022 tarihli dilekçesi ile; HMK M.107 uyarınca, ek hesap bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/996 ESAS KARAR NO: 2023/647 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16.09.2014 KARAR TARİHİ:12.09.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.01.2014 tarihinde davalılarda --- maliki olduğu --- plakalı aracı davalı sürücüsü--- davacı------ çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, davacının çalışamadığı, bakıma ihtiyacı olduğu, tedavi süresince-------giderlerinin olduğu ve sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi zararının olduğu iddia edilerek tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte maddi zararı talep ve dava etmiştir. Islah Dilekçesi: Davacı vekili 16.11.2022 tarihli dilekçesi ile; HMK M.107 uyarınca, ek hesap bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gittiğini beyan ederek, 1.000,00-TL maddi tazminat talebini 244.474,48-TL artırarak, toplamda 245.474,48 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faziyle birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 20.000,00-TL manevi tazminatın ------kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın davalı müvekkili ---------- teminatla sigortalanmış olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusuru olmadığından davalı-----sorumluluğunun bulunmadığını, isnad edilen kusurun kabul edilmediğini, tedavi giderlerinden -----sorumlu olduğunu ve davanın reddi gerektiğini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip tutanağı; davalı ----25.02.2015 tarihinde, davalı ---- tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı ---- davalı----cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, yasa değişikliği nedeniyle basit yargılama usulüne geçilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Davacı vekili; davalı ---- işleteni, davalı------ sürücüsü, davalı şirketin ------ sigortacısı olduğu aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle davacının maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü beyan ederek tazminat taleplerinin kabulünü istemiş; davalılar davaya cevap vermemişlerdir.Dava konusu uyuşmazlığın; kazanın meydana gelmes...