Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/143 · K. 2023/708
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/143 K. 2023/708

E. 2023/143K. 2023/70821 Eylül 2023
iadeicra takibiihtirazi kayıtistinaf yolukredi sözleşmesitazminattazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/02/2023 KARAR TARİHİ: 21/09/2023 --------maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------- Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA:Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında ---- imzalandığını, müvekkilinin davalıdan ticari kredi sözleşmesinin erken kapatılmasını talep ettiğini, bunun üzerine davalının kredinin erken kapatılması için müvekkilinden ---- istediğini, istenen tutarın piyasa değerinin çok üstünde olduğunu, ---- tarihinde davalıya kredi kapatma komisyonunun ihtirazi kayıt ile ödendiğini, müvekkili tarafından-----------yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini ve fazladan ödenen kredi kapatma komisyonunun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek bankalar arasında uygulanan en yüksek...

Karar Metni

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/143 Esas KARAR NO: 2023/708 DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/02/2023 KARAR TARİHİ: 21/09/2023

--------maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------- Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA:Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında ---- imzalandığını, müvekkilinin davalıdan ticari kredi sözleşmesinin erken kapatılmasını talep ettiğini, bunun üzerine davalının kredinin erken kapatılması için müvekkilinden ---- istediğini, istenen tutarın piyasa değerinin çok üstünde olduğunu, ---- tarihinde davalıya kredi kapatma komisyonunun ihtirazi kayıt ile ödendiğini, müvekkili tarafından-----------yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini ve fazladan ödenen kredi kapatma komisyonunun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek bankalar arasında uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle beraber iadesinin istendiğini, davalının ihtarnamenin tebliği ve ihtarnamede belirtilen sürenin dolması ile 03/04/2013 tarihinde temerrüde düştüğünü, ihtarnameden sonuç alınmaması üzerine fazladan tahsil edilen kredi kapatma komisyonunun tahsili amacıyla ------ Ticaret Mahkemesinde alacak davası açıldığını, 213.672,08 TL kredi kapatma komisyonunun müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, komisyonun ödenmediğini, başlatılan ilamlı icra takibinde 02/01/2023 tarihinde müvekkiline ödeme yapıldığını, davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL'nin işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. SAVUNMA:Davalı vekili; müvekkili bankaca davacının bu talebinin, mevzuat, kredi genel sözleşmesi, tebliğler gereğince banka uygulamaları dikkate alınarak kendisinden ilgili masraflar tahsil edilmesi halinde kredisinin erken kapatılma talebine onay verildiğini, davacının kredilerini erken kapatma talebi olmasaydı müvekkili bankaca kredilerin erken kapatılma durumu söz konusu olmayacağını ve bu suretle, dava konusu edilen masraflarda kendisinden tahsil edilmeyeceğini, davacının kendi rızası ile yapılan işlemlerden dolayı kredi kapandıktan sonra açmış olduğu dava ile tahsil edilen erken kapama bedeli kendisine iade edilmesine rağmen iş bu davanın açılmasının davacı tarafın kötü niyetli olduğunun bir göstergesi olduğunu, davanın kesin hüküm nedeniyle, zamanaşımı nedeniyle ve davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Davacı dava dilekçesinde temerrüt faizi ile karşılanmayan munzam zarar talebinde bulunmuştur.Uyuşmazlık; Davacının, davalı şirketten kullandığı kredi kapsamında 18.01.2013 tarihinde davalı yana kredi kapatma komisyonunu olarak ödediği haksız...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/173 · K. 2023/706

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/589 · K. 2023/711

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/442 · K. 2023/709

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/142 · K. 2023/707

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/20 · K. 2023/710

21 Eylül 2023