DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:15/09/2021 KARAR TARİHİ:21/09/2023 --- maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davacı tarafından alınan hizmetin ayıplı olduğundan bahisle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacı vekili, davacı şirkete ait -----------tarihinde ----- tuşu çalışmadığı için Davalı firmaya gönderildiğini, ancak garanti süresi dolmuş olmasına rağmen bahse konu cihazdaki genel bir problem olması sebebiyle ücretsiz bir şekilde ana kart ve klavye değişikliğine gidildiğini, söz konusu işlemden 6 ay sonra cihazda yeniden sorun yaşandığı için cihaz --------isimli yetkili servise götürüldüğünü, ancak cihazın onarımı için 7.000,00 TL talep edildiğini, bunun...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/589 Esas KARAR NO:2023/711 DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:15/09/2021 KARAR TARİHİ:21/09/2023
--- maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davacı tarafından alınan hizmetin ayıplı olduğundan bahisle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacı vekili, davacı şirkete ait -----------tarihinde ----- tuşu çalışmadığı için Davalı firmaya gönderildiğini, ancak garanti süresi dolmuş olmasına rağmen bahse konu cihazdaki genel bir problem olması sebebiyle ücretsiz bir şekilde ana kart ve klavye değişikliğine gidildiğini, söz konusu işlemden 6 ay sonra cihazda yeniden sorun yaşandığı için cihaz --------isimli yetkili servise götürüldüğünü, ancak cihazın onarımı için 7.000,00 TL talep edildiğini, bunun üzerine cihazın öncesinde tamirini/değişimini yapan davalıya tekraren götürüldüğünü, 28/06/2021 tarihinde davalıya teslim edilen cihaz görsel mekanik inceleme yapıldığını ve 14.000,00 TL'lik tamir bedeli talep edilmesi sonrasında 30.06.2021 tarihinde davacıya iade edildiğini, bahse konu cihaz 30/07/2021 tarihinde tekrar ------- yetkili servise götürüldüğünü, ismi geçen yetkili servisçe, cihazın daha ilk incelemede yetkisiz işlemle açıldığını, yetkisiz ekran montajı sebebi ile ekranın ve kabloların yanlış takıldığını ve bu işlemin cihazda hasar oluşturduğunu rapor ettiğini, daha önce hasarsız olmasına rağmen 7.000,00 TL talep ettiği cihazı bu defa sadece kullanılabilir hale getirmek için 14.000,00 TL talep ettiğini, davalının davacıya ait cihazda yaptığı yetkisiz işlem nedeniyle zarar oluşturduğunu belirterek davacıya ait bilgisayar üzerinde yetkisiz işlem yapmak sureti ile bilgisayarın açılması ve bu açma kapama işlemi sonrasında cihaza verilen ve yeniden tamiri için gerekli olan 7.000,00 TL zararın davacıdan alınmasına, bahse konu bedele dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davalı şirketin söz konusu uyuşmazlıkta bir kusurunun bulunmadığını, davacı, cihazın yetkisiz şekilde açıldığı iddiası yönünden 17.12.2020 tarihli teslimat formundan da anlaşılacağı üzere, cihazda ana kart ve pilli üst kasa tertibatı değişikliği yapıldığını, cihazın bu tamir sürecinden önce davacı müşterinin bilgilendirildiğini, davalının Aralık 2020'de cihazı teslim ettikten sonra bir daha cihazda herhangi bir müdahalede bulunmadığını, iddia edilen yetkisiz işlemle cihazın açılmasının davalı eliyle gerçekleştiğine dair dosyada herhangi bir delil veya emare bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Dava konusu -------- marka bilgisayara davalı tarafından yetkisiz işlem yapılıp yapılmadığı, davalı tarafından verilen hizmet nedeniyle cihazın hasara uğrayıp uğramadığı, bu nedenle davacı tarafından fazladan ma...