E. 2021/1114 K. 2023/385

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1114 KARAR NO : 2023/385

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile;.... Yapı şirketinin müvekkili sigorta şirketi tarafından 02.11.2018-02.11.2019 tarihleri arasında .... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 05.09.2019 günü sigortalıya ait ... binasında yangın merdiveninde bulunan itfaiye bağlantı ağzının kendiliğinden vidalı ağzı fırlatması sonucu su baskını yaşanmış ve binada hasar meydana gelmiş olduğunu, hasar neticesinde dava dışı hasar görenin zararın karşılanması amacı ile müvekkiline başvurduğunu, taraflarınca alınan raporda su basması hadisesinin davalı şirketin vana fabrikasında gerçekleştirdiği hatalı imalat sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, alınan ekspertiz raporunda da bu yönde görüş belirtildiğini, hasar sonrası asansör firması tarafından alınan teknik raporda değişmesi gereken parçaların belirtildiğini, sigortalının almış olduğu tespit raporundaki tespitlerin de sıralandığı gibi olduğunu, bu tespit raporunda elektrik mühendisliği yönünden 191.919,69 TL hasar tespit edildiğini, inşaat mühendisliği yönünden ise 34.000 TL hasar tespit edildiğini, tüm bu hasarlar neticesinde dava dışı sigortalıya toplamda 433.279,49 TL ödeme yapılmış olduğunu, yukarıda açıklandığı üzere davalı firmanın ayıplı mal imal etmekten dolayı ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu, bunun Türk Borçlar Kanunu ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtilmekte olduğunu, müvekkilinin meydana gelen hasarı ödeyerek ilgili kanun gereği sigorta ettirenin zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep etme ve dava haklarının halefi olduğunu belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan tüm bu sebepler ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP: Davalı tarafça süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dr..., ..., Dr.... ve ... tarafından mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Bahse konu olaya, yangın vanasını oluşturan parçaların hatalı montajının sebep olduğu, dolayısıyla da söz konusu vananın üreticisi olduğu beyan edilen davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu, bu sorumluluğu tek başıma karşılaması gerektiği değerlendirilmiştir. Yaşanan su baskını nedeniyle, 40 katlı binada 6 asansörde hasar meydana gelmiştir. 28.kattan -3. kata kadar asansör boşluğu suya maruz kalarak, hareket halindeki kabinlere ve kabinler üzerindeki elektrik/elektronik donanımlar su sirayetine bağlı olarak hasar görmüştür. Güç kaynakları direnç olmayan yerlerde yani k...