DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile;Müvekkili ile davalı arasında yönetim ve danışmanlık ilişkisi olduğunu, 2018 yılı sonunda davalının 44.306,66 TL borç bakiyesi kaldığını, borcun 2018 yılından bu ..... devrettiğini, müvekkilinin edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, neticede; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/460 KARAR NO : 2023/386
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile;Müvekkili ile davalı arasında yönetim ve danışmanlık ilişkisi olduğunu, 2018 yılı sonunda davalının 44.306,66 TL borç bakiyesi kaldığını, borcun 2018 yılından bu ..... devrettiğini, müvekkilinin edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, neticede; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ..... yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile;Müvekkili şirket ile davacı arasında 11.10.2016 tarihinde müvekkili şirketin yapımını üstlendiği ve birtakım taşınmazlarının bulunduğu .... Merkezindeki birtakım dükkan, ATM, stand vb. yerlerin kiralanmasına aracılık etmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin devamı süresince sözleşmeye uygun şekilde davacının hak ettiği ücretlerin eksiksiz olarak ödendiğini, davaya konu olduğu iddia edilen alacakla ilgili olarak davacı tarafın sözleşme uyarınca hak etmediği bedellere ilişkin fatura düzenlediğinin anlaşıldığını, davacı taraf ile e-postalaşılması neticesinde söz konusu bedelin haksız olduğunun davacı şirketin yetkili temsilcisi tarafından bizzat kabul edildiğini, aradan yıllar geçtikten sonra söz konusu geçerliliği olmayan alacağın haksız şekilde tahsil edilmek adına dava konusu icra takibine konu edildiğini, sunulan Mail incelendiğinde görüleceği üzere davaya konu alacağın geçersiz olduğunu, müvekkili şirketin bu alacak kalemini ödeme gibi bir zorunluluğu bulunmadığını, söz konusu maile ilişkin o dönemde şirketin yetkili temsilcisi olduğu net bir şekilde anlaşılan ... isimli şahsın isticvap edilmesini talep ettiklerini, söz konusu şahsın davacı tarafın yetkili temsilcisi olduğunu İTO kayıtları incelendiğinde açıkça görüleceğini, davacı .... ticari defterlerini delil olarak sunmuş olsa da müvekkilinin ticari defterleri ile davacının ticari defterleri birbirini doğrulamadığından davacı ticari defterlerinin lehine delil olarak kullanılamayacağını, davanın reddine, davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası sureti dosya a...