Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ltd. Şti. ile 07.09.2017, 27.09.2017 ve 27.10.2017 tarihlerinde Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeler ile davalı şirkete altı tane faturalı hat verildiğini, davalının bu hatlardan kaynaklı faturalarını ödemediğini, bunun üzerine sözleşmede yazılı olan yıllık % 48 oranında faiz işletilerek davalı aleyhinde .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de icra inkâr tazminatı talepli olarak itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 5809...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/524 KARAR NO:2021/509
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:30/09/2020 KARAR TARİHİ:14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ltd. Şti. ile 07.09.2017, 27.09.2017 ve 27.10.2017 tarihlerinde Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeler ile davalı şirkete altı tane faturalı hat verildiğini, davalının bu hatlardan kaynaklı faturalarını ödemediğini, bunun üzerine sözleşmede yazılı olan yıllık % 48 oranında faiz işletilerek davalı aleyhinde .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de icra inkâr tazminatı talepli olarak itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu kapsamında yapılan abonelik nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, 07.09.2017, 27.09.2017 ve 27.10.2017 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmelerini, faturaları ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, 6100 sayılı HMK m. 126ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. Dava, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu kapsamında yapılan abonelik nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir. 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu m. 12'ye göre; "İşletmeci, Kurum düzenlemeleri ve yetkilendirmesinde öngörülen şartlara uygun olarak yetkilendirildiği kapsamdaki elektronik haberleşme hizmetini sunma hakkına sahiptir." aynı yasa m. 13'e göre; "Tarife; abonman ücreti, sabit ücret, konuşma ücreti, hat kirası ve benzeri değişik ücret kalemlerinden birisi veya birkaçı olarak tespit edilebilir." düzenlemelerini içermektedir. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin "Sözleşmenin Konusu" başlıklı 3'üncü maddesinde "Sözleşmenin konusu, Turkcell'in sunduğu, elektronik haberleşme hizmetinden abonenin faydalandırılmasına ilişkin karşılıkl...