DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 16/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı Mevlüt Üzülmez sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması ile 06/09/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini, müvekkilini aracında oluşan değer kaybı nedeniyle davalı sigorta şirketinden tahsil edilmek üzere şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; oluşan kaza nedeniyle müvekkili şirkt nezdinde sigortalı olan araç sürücüsünün herhangi...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 16/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı Mevlüt Üzülmez sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması ile 06/09/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini, müvekkilini aracında oluşan değer kaybı nedeniyle davalı sigorta şirketinden tahsil edilmek üzere şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; oluşan kaza nedeniyle müvekkili şirkt nezdinde sigortalı olan araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, oluşan söz konusu zararın olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, dava şartı olan zorunlu başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 29/09/2023 tarihli dilekçesiyle; davalı ile sulh anlaşması yaptıklarını, müvekkilinin isteği üzerine davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ise UYAP üzerinden sunduğu 29/09/2023 tarihli dilekçesiyle; davacı ile aralarında sulh anlaşması bulunduğunu, karşılıklı yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERA...