DAVA:Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ:04/11/2019 KARAR TARİHİ:20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; tahsil amacıyla davalı ... Bankası A.Ş ... ... Şubesine sunulan, keşidecisi davalı ... olan, ... seri nolu, 30/05/2018 keşide tarihli 50.000-TL'lik ... Bankası'na ait çekin, vadesinde davalı ... Bankası A.Ş. tarafından karşı bankaya sorulmadığı için tahsilatın yapılamadığını, davalı bankanın görevi kötüye kullanması, ihmal etmesi ve kusuru yüzünden çekin tahsil edilememiş olması ve bu nedenle kambiyo senedi vasfını kaybetmesi sonucunda müvekkilinin zarara uğradığını, çekin keşidecisi davalı ... hakkında sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı dava açma hakkına sahip...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/405 Esas KARAR NO :2022/596
DAVA:Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ:04/11/2019 KARAR TARİHİ:20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; tahsil amacıyla davalı ... Bankası A.Ş ... ... Şubesine sunulan, keşidecisi davalı ... olan, ... seri nolu, 30/05/2018 keşide tarihli 50.000-TL'lik ... Bankası'na ait çekin, vadesinde davalı ... Bankası A.Ş. tarafından karşı bankaya sorulmadığı için tahsilatın yapılamadığını, davalı bankanın görevi kötüye kullanması, ihmal etmesi ve kusuru yüzünden çekin tahsil edilememiş olması ve bu nedenle kambiyo senedi vasfını kaybetmesi sonucunda müvekkilinin zarara uğradığını, çekin keşidecisi davalı ... hakkında sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı dava açma hakkına sahip olmakla birlikte zararın davalı bankanın kusuru nedeniyle oluştuğundan müvekkilinin uğradığı zararı davalı bankanın karşılamak zorunda olduğunu, davalı ... Bankası A.Ş.'nin 26/07/2018 tarihinde, ... 2. ATM'nin ... Esas sayılı 29/05/2018 tarihli ara kararı gereğince çek üzerinde tedbir kararı olduğundan işlem yapılamayacağını çeke işleyerek çek yaprağını kendisine iade ettiğini, çekin her halükarda süresinde bankasına ibraz edilmesi gerektiğini, üzerinde tedbir kararı olmasının çekin bankasına ibrazına engel olmadığını, davalı bankanın süresinde çeki bankasına ibraz etmediği için Kambiyo Senetlerine Özgü Yolla takip yapma ve cirantalara başvuru yapma hakkını kaybettiği için .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile Adi Takip yapmak zorunda kaldığını ve davalıların itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusu yaptıklarını fakat ... dosyadan yaptıkları görüşmelerin sonuçsuz kaldığını iddia ederek, itirazın iptalini, takibin devamını, 50.000-TL alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettiği görüldü. Davalı ... Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili bankanın ihmal, kusur, görevi kötüye kullanma ve haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğunu ve mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini iddia etse de haksız fiil sorumluluğunun dört unsuru olan hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı şartlarının hepsinin oluşmadığı için, dava konusu olayda tazminat koşullarının da oluşmadığını, davacının tacir olduğu dikkate alındığında kendisinden önce gelen ciranta ile arasındaki temel borç ilişkisini ve alacağını ticari defterleri, fatura ve sair belgeler ile ispatlayabilecek durumda olduğundan, davacının zarara uğradığına dair soyut iddiasını açık bir şekilde ortaya koyması ve ispatlaması gerektiğini, davacının kendisinden önce gelen cirantadan çek bedelini tahsil edip edemediğinin bilmediğin...